Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ М-799/2018 М-799/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору,

установил:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по .... договору (номер) от (дата) в размере .... ....

....

....

....

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 332 руб.84 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен .... договор (номер) .... Согласно указанного .... договора ответчик получил .... В соответствии с п.3.1.1 .... договора .... обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 годаобеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование .... и часть основного долга. Однако свои обязательства по погашению .... и уплате процентов за пользование .... денежными средствами в установленные договором сроки ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки уплаты и суммы основного долга и сумм начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, но, в установленный банком срок, требование не исполнено.

Согласно п. 1.2. .... договора сумма .... и проценты за пользование .... подлежат уплате .... в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Однако до настоящего времени данные обязательства по .... договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещен по тому адресу, который он сам указал в тексте .... договора, то он является надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом письменного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по .... договору (номер) от (дата) заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, сроком погашения до (дата), ответчик получил .....

В соответствии с п.3.1.1. .... договора .... обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 годаобеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование .... и часть основного долга.

Согласно п. 1.2. .... договора сумма .... и проценты за пользование .... подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи .....

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата ...., а также графиком платежей, ответчик ознакомлен под роспись.

Однако .... систематически не выполнял свои обязательства по .... договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.3. .... договора, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.2. .... договора банк вправе потребовать досрочного возврата ...., уплаты процентов за пользование .... и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

В связи с нарушением .... обязательств задолженность ответчика на 05.04.2017 перед истцом составила ....

....

....

....

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняет условия .... договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по .... договору .... мер к возврату .... не предпринял.

Представленный истцом расчёт задолженности .... является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 .... подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. .... договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности .... обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить .... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки .... не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что с учетом незначительной суммы задолженности по .... договору размер пени (штрафных санкций) в сумме .... коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере ....

Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пени (штрафных санкций), подлежащих взысканию с ответчика до ....

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 13 332 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору (номер) от (дата) в размере ....

....

....

....

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины13 332 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова