Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-150/2019

№ 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности <данные изъяты> от 22.05.2019), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ФИО4 в свою пользу долг (денежные средства) по долговому обязательству в размере 210000 руб., долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19860,82 руб., судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1617 руб., а всего взыскать 250477,82 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно долговому обязательству от 27.07.2018 г. ответчик ФИО3 должен был вернуть истцу до 31.12.2018 г. деньги в сумме 210000 руб. Однако в установленный срок денежные средства не вернул. В настоящее время ответчик от истца всячески скрывается. Считает, что ответчика в его пользу так же подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования по иску поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д.93), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.11.2019 года ответчик ФИО3 был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с помощью СМС-сообщения (л.д.93). До рассмотрения дела по существу, от ответчика в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленного истцом долгового обязательства от 27.07.2018 г. следует, что ФИО3 обязуется вернуть деньги в сумме 210000 т. р. ИП ФИО1 «Ритуальные услуги» в срок до 12.31.2018 г.

При этом в суде установлено и не отрицалось сторонами, что дату возврата денег по указанному долговому обязательству от 27.07.2018 г. следует считать до 31 декабря 2018 г., что 210000 т. р. нужно понимать как 210000 руб.

Так же в суде установлено, что ИП ФИО1 «Ритуальные услуги» и истец по делу ФИО1, это одно и то же лицо (л.д.77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.07.2018 г. стороны заключили между собой договора займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 210 000 рублей от ФИО1 ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик собственноручно и добровольно составил долговое обязательство, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Согласно заключения эксперта №266С от 26.09.2019, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные на Долговом обязательстве от имени ФИО3 о возврате им денег в сумме 210000 рублей от 27.07.2018, выполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подпись от имени ФИО3, расположенная на Долговом обязательстве от имени ФИО3 о возврате им денег в сумме 210000 руб. от 27.07.2018, выполнена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 27.07.2018 года договора займа на указанных в договоре условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 210000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В долговом обязательстве от 27.07.2018 года, составленном ФИО3 указан срок возврата суммы займа до 31.12.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО3 погашал задолженность по договору займа и в установленный срок возвратила долг ФИО1 в размере 210000 руб., то есть выполнил свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку истец и его представитель настаивают на представленном в иске расчете, каких-либо возражений ответчик не представил, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 19860,82 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до момента вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 210000 руб., то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5300 руб.

По тем же основания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1617 руб., поскольку указанные суммы оплачены истцом в полном объеме,

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2 (по доверенности <данные изъяты> от 22.05.2019), услуги которой в суде оплачены в сумме 13000 рублей (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями о принятии от ФИО1 указанной суммы (л.д. 21,81).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление иска, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и фактически в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов, при этом с учетом удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг (денежные средства) по долговому обязательству в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19860,82 руб., судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1617 руб., а всего взыскать 250477 (двести пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин