Апелляционное постановление № 22К-1168/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22К-1168/2018

Дело № судья: Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката подозреваемого ФИО1- Фоменковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Фоменковой К.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Фоменкову К.И., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшую, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения магазина <данные изъяты> сумки с документами, принадлежащей ФИО6, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6649 рублей.

13 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировал тем, что последний, не имеющий постоянного источника дохода, не ограниченный по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления против собственности, производство по которым было прекращено в связи с примирением сторон, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно справке ИЦ УВД по <адрес> несудим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает по найму на должности кладовщика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет намерения загладить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему по делу.

Также отмечает, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры для того чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывал давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожал вещественные доказательства, либо иным образом препятствовал расследованию по уголовному делу, следствием в суд не представлено. Основания, на которые ссылается следователь и суд, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод.

Полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 окажет содействие и помощь предварительному следствию по установлению

истины по делу и быстрому его направлению в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 органами следствия осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований, указывающих на обоснованность его подозрения в совершении преступления- протоколы допросов потерпевшего ФИО6, подозреваемого, обыска и другие материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 несудим, однако в настоящее время является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, в судебные заседания не являлся без уважительных причин, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, подозревается в совершении преступления, в том числе средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и пришел к выводу, что по делу имеются разумные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний, не имеющий по возрасту и состоянию здоровья ограниченний в передвижениях, может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству предварительного по уголовному делу, расследование которого находится в начальной стадии.

С таким выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции согласен, так как фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 дают основание полагать, что избрание в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия является оправданным, разумным и целесообразным. Ограничения, связанные с применением такой меры пресечения соразмерны тяжести подозрения и личности ФИО1, который, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, располагал сведениями о личности последнего, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, жалоба адвоката Фоменковой К.И. не содержит аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев