Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-4536/2018;)~М-4984/2018 2-4536/2018 М-4984/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> по риску – повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. 30.08.2018 в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, была повреждена отделка в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов. Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167014.00 руб. За изготовление отчета об оценке стоимости затрат на восстановление отделки помещений от 28.11.2018 она произвела оплату в размере 10000.00 руб. В ответ на направленную претензию о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 25560.40 руб. Недоплаченная сумма составила 141453.60 руб. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 141453.60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал и уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101961.60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что 27.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №) внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес>. Объектом страхования по договору выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества), страхования сумма 284560.00. Согласно п.11.5 страхового полиса использовалось процентное распределение стоимости элементов квартиры: стены -25%, пол 15%, потолок 20%, окна 15%, двери 15%, инженерное оборудование -10%. В связи с наступлением страхового случая был организован осмотр квартиры истца, на основании которого произведена страховая выплата. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Представленный истцом отчет об оценке стоимости затрат ИП ФИО1 не может рассматриваться в данном деле в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указано событие, которое явилось причиной повреждения квартиры; указан ремонт элементов (полы и двери), которые не указаны как поврежденные в акте осмотра от 10.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион» и акте от 04.09.2018, составленным ООО «Мастердом»; при составлении акта осмотра ИП ФИО1 не присутствовали заинтересованные стороны. Ввиду отсутствия вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оказанию услуг представителя должны быть уменьшены. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не доказан факт нарушения прав истца по договору страхования. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, в случае если судом будут установлены основания для его взыскания.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мастердом», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 04.08.2014.

Квартира застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> по риску – повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Срок действия договора с 28.11.2017 по 27.11.2018.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

30.08.2018 в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, была повреждена отделка в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов.

Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167014.00 руб. За изготовление отчета об оценке стоимости затрат на восстановление отделки помещений и имущества от 28.11.2018 она произвела оплату в размере 10000.00 руб. В ответ на направленную претензию о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 25560.40 руб.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 01.02.2019, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире <адрес>, образовавшихся от пролива, произошедшего в результате тушения пожара 30.08.2018, на дату выдачи заключения составляет отдельно по каждому элементу внутренней отделки: потолки 12146.00 руб., стены 61939.00 руб., полы 4560.00 руб., двери 48877.00 руб.

Согласно условий договора страхования полис <данные изъяты> (п. 11.5) определено следующее процентное распределение стоимости элементов квартиры: стены 25%, пол 15%, потолок 20%, окна 15%, двери 15%, инженерное оборудование 10%. Страховая сумма составила 284560.00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцу ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не выплачена, то с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в её пользу следует взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта жилого помещения исходя из следующего расчета.

Потолки: сумма ущерба 12146.00 руб., по условиям страхования при наступлении страхового случая подлежит выплате 20% от страховой суммы (284560.00 руб.) – 56912.00 руб.

Стены: сумма ущерба 61939.00 руб., по условиям страхования при наступлении страхового случая подлежит выплате 25% от страховой суммы (284560.00 руб.) - 71140.00 руб.

Полы: сумма ущерба 4560.00 руб., по условиям страхования при наступлении страхового случая подлежит выплате 15% от страховой суммы (284560.00 руб.) – 42684.00 руб.

Двери: сумма ущерба 48877.00 руб., по условиям страхования при наступлении страхового случая подлежит выплате 15% от страховой суммы (284560.00 руб.) – 42684.00 руб. Соответственно к выплате сумма 42684.00 руб.

Всего сумма ущерба составила: 12146.00 + 61939.00 + 4560.00 + 42684.00 = 121329.00 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты сумма в размере: 95768.60 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору страхования, что выразилось в выплате страхового возмещения в неполном объеме, то и требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая количество и характер недостатков, о которых заявлено истцом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000.00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000.00 руб. (за составление искового заявления 2000.00 руб., за представительство в суде 8000.00 руб.), что подтверждается договором об оказании услуг от 14.12.2018, квитанцией №.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта 10000.00 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 17400.00 руб. Оплата за экспертизу не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17400.00 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 3373.05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 95768.60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., штраф 20000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3373.05 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 17400.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова