Апелляционное определение № 33-2447/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2447/2026, 2-196/2025

25RS0003-01 -2024-001268-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандыргиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж имени Героя Советского Союза Д. М. Карбышева» (КГА ПОУ ДВГГТК им. Д.М. Карбышева) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж имени Героя Советского Союза Д.М. Карбышева» взыскано неосновательное обогащение в размере 314 633,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 17.11.2025 в размере 143 960, 02 руб.

Заслушав доклад судьи Мандыргиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГА ПОУ ДВГГТК им. Д.М. Карбышева обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 18.07.2022 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг (работ) по замене напольного покрытия на огнеупорное из линолеума с подготовкой основания в здании общежития. Истцом внесен аванс 10% от цены договора в размере 314 633,71 руб. срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Требование истца о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворено. 02.11.2022 ФИО1 исключена из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 314 633,71 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 129 453,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не истребованы документы для открытия расчетного счета. Расчетны счет, на который поступили денежные средства от истца ответчик на открывала, никакого отношения к нему не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились. О времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.06.2022 КГА ПОУ ДВГГТК (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг (работ) по замене напольного покрытия на огнеупорное из линолеума с подготовкой основания в здании КГА ПОУ ДВГГТК (общежитие) № 07/22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги (работы) по замене напольного покрытия на огнеупорное из линолеума с подготовкой основания в здании КГА ПОУ ДВГГТК (общежитие) по адресу: <...> в холле, лифтовой, коридорах 1-4 этажей здания общежития, общей площадью 516,54 м?.

Срок оказания услуги (работы) подготовки основания полов для замены напольного покрытия и замены напольного покрытия в здании общежития КГА ПОУ ДВГГТК 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 048 779,04 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены договора - 314 633,71 руб. в течении 7 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.4 договора).

28.07.2022 Министерство финансов Приморского края (КГА ПОУ ДВГГТК) произвелj оплату аванса на счет ИП ФИО1 в размере 314 633,71 руб.

02.11.2022 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление и претензия с требованием в течении 5 рабочих дней после получения уведомления (претензии) возвратить аванс в размере 314 633,71 руб., уплатить неустойку в размере 11 536,57 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 21/50 от 05.05.2025 подпись от имени ФИО2 в договоре оказания услуг (работ) по замене покрытия № 07/22 от 18.07.2022, выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Согласно платежному поручению № 590169 от 28.07.2022 денежные средства по договору № 07/22 были перечислены на счет 40802810300020008375.

Письмом от 25.09.2025 № 51.4-4/37526 АО «БМ-Банк» (АО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения) подтвердил, что счет № 40802810300020008375 был открыт 17.05.2022 на имя ИП ФИО1, и который закрыт 03.07.2023.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 314 633,71 руб., и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, установлены обстоятельства дела, оценены представленные доказательства и принято законное решение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением КГА ПОУ ДВГГТК ссылалось на то, что денежные средства были переданы им ответчику на возвратной основе для оказания услуг, и поскольку деньги не были возвращены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указывала на отсутствие между ними договорных отношений.

Согласно пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоответствие подписи в спорном договоре об оказании услуг от 18.06.2022 свидетельствует об отсутствии согласования воли сторон, то есть о незаключенности данного договора.

Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение подрядчика, который не только не выполнил работы, но и не вернул предварительную оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик данных денежных средств не получала, расчетный счет принадлежит не ей, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств принадлежности счета иному лицу суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.