Приговор № 1-364/2024 1-58/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-364/2024

«копия»

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковальского М.П.,

при секретарях судебного заседания Николаеве М.И., Марчуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 59 минут, водитель ФИО1 на технически исправном автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился на парковочном месте, расположенном на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, у левого, по ходу движения в сторону <адрес>, края проезжей части, около <адрес>. При этом автомобиль передней частью кузова был обращен в сторону <адрес> и располагался перпендикулярно проезжей части <адрес>. В транспортном средстве пассажиры и груз отсутствовали. Водитель ФИО1 намеревался осуществить движение задним ходом и остановить управляемый автомобиль на парковочном месте, расположенном на проезжей части <адрес>, у правого, по ходу движения в сторону <адрес>, края проезжей части.

На тот момент метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть <адрес> представлена в виде ровного, сухого, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. На проезжей части <адрес>, какая-либо дорожная разметка, разделяющая встречные потоки отсутствовала, ее минимальная ширина составляла 17,9 м., а максимальная – 25,2 м. На проезжей части <адрес><адрес> у левого края, у правого края, а также посередине имелись парковочные места, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В указанные день и время со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, вдоль парковочных мест, расположенных у левого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части, шел пешеход Потерпевший №1, который приближался к парковочному месту, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При движении пешеход Потерпевший №1 перевозил позади себя металлическую тележку, которую он удерживал левой рукой за металлическую ручку. На тележке находился телевизор.

Согласно требованиям п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1, не обнаружив опасность для движения в виде идущего позади автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пешехода Потерпевший №1, хотя такая возможность у него была, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, и, не убедившись в том, что при движении он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц и управляя указанным автомобилем, в направлении <адрес> по ул. <адрес> начал движение задним ходом со скоростью примерно 1-2 км/ч, более точное значение которой, в ходе расследования установить не представилось возможным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, центральной задней частью кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеход Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие.

Место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 находится на проезжей части <адрес> бульвар <адрес>, непосредственно на расстоянии 35,3 м – 35,5 м в направлении <адрес> от угла (ближнего к <адрес><адрес>) фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес><адрес> и на расстоянии 9,4 м - 9,55 м от левого (по ходу движения в сторону <адрес><адрес>) края проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. По существу обстоятельств дела в суде показал, что в его собственности имеется технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который не оборудован камерами заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, поехал за своей гражданской женой ФИО3, которая работает в поликлинике <данные изъяты>». Подъехав к ТРЦ <данные изъяты> он стал искать парковочные места. Кроме знака «пешеходный переход» у ТРЦ «<данные изъяты> никаких знаков и разметки, которые указывают на то, что это парковочные места, он (ФИО1) не видел. Поскольку свободных мест не было, он, пропустив пешехода, свернул к зданию <данные изъяты>, и в этот момент заметил, что Потерпевший №1 двигался от ТРЦ <данные изъяты> к зданию <данные изъяты> Потерпевший №1 правой рукой вез тележку, на которой был телевизор, постоянно присаживался, поскольку у него развязывался телевизор, привязанный эспандерами с резинками к тележке. Он (ФИО1) остановился на проезжей части и всё время находился внутри автомобиля, чтобы у него была возможность перепарковаться, если кто-то будет выезжать из парковочного кармана. Задняя часть его автомобиля в тот момент была направлена к ТРЦ <данные изъяты> слева от автомобиля было здание <данные изъяты>, а справа здание МКЦ. Находясь в своем автомобиле, он наблюдал через зеркала за тем, как двигался Потерпевший №1 Расстояние между ним и его (ФИО1) машиной составляло примерно 20 метров. Потерпевший №1 шел в сторону здания «<данные изъяты> по проезжей части, хотя у него была возможность идти либо за забором по тротуару, либо ближе к парковочным местам. Потом ему надоело смотреть на Потерпевший №1, и он отвлекся на телефон, но спустя 3-4 минуты заметил, что освобождается парковочное место на стороне здания <данные изъяты> и решил припарковать свой автомобиль туда, чтобы освободить проезжую часть.

Посмотрев по зеркалам, он никого на дороге не увидел, и, предположив, что никто по проезжей части не ходит, подав звуковой сигнал, начал движение в сторону парковочного места, после чего практически сразу почувствовал толчок в заднюю часть машины и остановил её. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на асфальте Потерпевший №1, от которого исходил запах алкоголя. Тут же подбежал свидетель, автомобиль которого стоял в парковочном кармане, и предложил поднять Потерпевший №1 и переместить его в безопасное место. Они попытались приподнять Потерпевший №1, но тот закричал, чтобы его не трогали и отошли от него, после чего закурил сигарету и продолжил лежать дальше. Мужчина-свидетель дал свой номер телефона и уехал. В этот момент он (ФИО1) позвонил своей гражданской супруге, т.к. подумал, что человеку может быть нужна экстренная помощь, а рядом было здание <данные изъяты> Супруга тут же прибежала, спросила потерпевшего, нужна ли ему помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что в помощи не нуждается. Однако они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а Потерпевший №1 позвонил своей матери, которая через несколько минут прибежала к ним. Затем подъехала «скорая помощь», и медики хотели положить Потерпевший №1 на носилки, но он долго отказывался, потом работники всё же его уговорили, он лег на носилки и они уехали. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, составили схему ДТП, и сказали, что ему (ФИО1) необходимо проехать в <адрес> для составления протокола, что он и сделал. Там проверили его на алкогольное опьянение, составили протокол, вернули документы и отпустили.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что предполагает, что задел не самого Потерпевший №1, а его телевизор, который поехал с тележкой и потянул того на пол, из этого положения Потерпевший №1 сгруппироваться и вытянуть ногу не смог, с учетом его состояния.

По мнению подсудимого, в том месте, где произошло рассматриваемое ДТП, пешеходы могут идти по территории <данные изъяты>», вход на которую осуществляется через калитку, а также возможен проход между автомобилем и забором <данные изъяты> В период времени, когда он (ФИО1) находился в своем автомобиле и ждал супругу, то помимо Потерпевший №1 он видел, что вдоль припаркованных автомобилей, в том же месте, шли и другие люди.

Он со своей гражданской супругой решил, что после случившегося нужно навестить потерпевшего. Однако, в связи с плохим самочувствием он (ФИО1) не смог поехать, к Потерпевший №1 ездила только супруга, которая отвезла последнему какие-то фрукты и сколько-то денег, предполагает, что 5 000 рублей. Когда жена вернулась, то сказала, что Потерпевший №1 написал расписку о том, что не имеет претензий, и отказался от медицинской помощи. Потерпевший №1 была выплачена страховка страховой компанией. Никаких предложений с его (ФИО1) стороны о возмещении вреда потерпевшему не было.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл в сторону ТРЦ <данные изъяты> с тележкой к его знакомому сдавать телевизор. Около магазина ТРЦ <данные изъяты> на него (ФИО15) наехал автомобиль, ударив его в правый бок. Всё это произошло, примерно, в 15 часов дня, на улице в это время было светло, погода на улице была на тот момент хорошая. Он (ФИО15) шел по аллее, где ходят все люди, так как пешеходной дорожки там не было. В тот момент он направлялся с тележкой и неожиданно на него наехал автомобиль. В результате он (ФИО15) получил 4 перелома на ноге. После удара он лег на землю, так как, подумал, что, полежав на асфальте, боль в ноге пройдет. Кто именно был за рулём автомобиля, который его сбил, он не видел, так как ФИО1 вместе с женой подошли к нему, когда он уже упал. Они предлагали ему поехать в больницу. В итоге его (ФИО15) забрала скорая помощь, но перед этим он сообщил своей матери о том, что его сбила машина. Полтора месяца он лежал дома и лечился от полученных травм, а потом лечится амбулаторно. Перелом на ноге до настоящего времени не сросся, в связи с чем, в поликлинике ему сказали, что пока нельзя делать операцию. После этих событий к нему пришла домой супруга ФИО1, которая принесла чуть-чуть спирта, две тысячи рублей и пару слив, а также они хотели возместить ущерб за телевизор. Кроме этого, он (ФИО15) обращался в страховую компанию, где ему по поводу полученной травмы выплатили сумму в размере 50 000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший также показал, что на том месте, где на него был совершен наезд автомобилем ФИО1, нет пешеходного тротуара, но возле забора у больницы есть узкая дорожка. В тот момент он (ФИО15) направлялся в сторону ТЦ <данные изъяты> при этом тележку он катил позади себя, никакого звукового сигнала не слышал. Он действительно писал расписку ФИО1 о том, что претензий не имеет, но в тот момент находился в состоянии шока. Расписка была написана спустя 1-2 дня после произошедшего, и в это время он не знал, что травма будет иметь такие последствия.

Когда он шел с тележкой, то нигде не останавливался. Сама тележка была на двух колесах. После наезда, телевизор был поврежден, поскольку сначала автомобиль ударил его (ФИО15), а потом он опрокинулся с этим телевизором. Он (ФИО15) помнит только удар, а также тот момент, как он лежал и к нему все стали подходить. До этого наезда каких-либо повреждений ног, тазобедренного сустава у него не было. Операцию по поводу повреждений, полученных в результате данного ДТП, ему пока не делали, так кость на ноге еще не срослась;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, о том, ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил ей и сказал, что попал под машину. Она стала его спрашивать, где всё это произошло, на что сын ответил, что, примерно, на ул. <адрес>. Придя на место, она (ФИО15) увидела, что сын лежит на асфальте, а водитель с женой стояли рядом. Жена водителя стала говорить, что она работает в больнице, а также что она пришлёт любых врачей. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ГАИ, но первой подъехала скорая помощь. Ее сын лежал также на дороге и не мог встать. Из машины скорой помощи вышел водитель, а также врач, которые пытались поднять сына, а водитель машины, который его сбил, стоял и не подходил. Если бы водитель скорой помощи не сказал бы помочь им, то водитель ФИО1 так и не подошел бы. Сына положили в карету скорой помощи и увезли. После этого сын проходил лечение дома полтора месяца. Всё время он лежал на кровати и не вставал, поскольку на его ноге был гипс. Когда гипс сняли, она (ФИО15) с сыном поехали в больницу делать рентген. До настоящего времени сын ходит по врачам, которые говорят, что необходимо делать операцию, но сделать её не возможно, поскольку ещё ничего не срослось. До этого случая каких-либо телесных повреждений у сына не было.

Со стороны подсудимого и его родственников никаких попыток возместить причиненный вред, предпринято не было. Подсудимый ни разу не позвонил и не приходил к её сыну – потерпевшему, приходила только его жена, которая принесла коробочку слив и 2000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в тот день ее сын вышел из дома и пошёл в сторону ТРЦ <данные изъяты> Там всего одна дорога и по ней можно пройти между машинами, никакого тротуара там нет. Даже пройти по узкому проходу невозможно, поскольку машины стоят вплотную к забору. При этом сын вез с собой на тележке телевизор в ремонт. Скорую помощь ее сыну вызвала жена водителя автомобиля, который и сбил его;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО1 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в поликлинике <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот день за ней приехал ее супруг, позвонил и сказал, что когда он сдавал задним ходом на автомобиле, чтобы переехать на другое парковочное место, то наехал на какое-то препятствие. Когда муж вышел из машины, то увидел лежащего мужчину. Когда она (ФИО3) подошла к месту случившегося, то увидела мужчину, который находился в сознании и курил сигарету. Она (ФИО3) спросила его о том, как его самочувствие, предложила пригласить докторов из поликлиники, на что мужчина отказался, в связи с этим, было принято решение вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ.

На следующий день она пришла к потерпевшему домой и удивилась тому, почему потерпевший находится дома, а не в больнице. Потерпевший ей сказал о том, что он чувствует себя нормально и с ним всё хорошо. Она (ФИО3) оставила свой номер телефона его матери, так как хотела чем-то помочь ему, на что мужчина сказал, что ничего ему не нужно. Она (ФИО3) принесла ему фрукты и деньги в сумме 5 000 рублей. О том, какие травмы были причинены потерпевшему, она узнала от него, он сказал, что у него ушиб, а уже потом оказалось, что там были переломы. Они с мужем даже и не думали, что у потерпевшего могут быть настолько серьёзные последствия. По поводу возмещения ущерба ничего не обсуждали. Со слов мужа, ей стало известно, что он сдавал задним ходом от забора поликлиники <данные изъяты> пытаясь выехать с парковочного места. Как она (ФИО3) поняла, потерпевший шел от торгового центра к домам, также с ним рядом находилась тележка с телевизором. Кроме этого, от потерпевшего исходил характерный запах алкоголя.

В настоящий момент она проживает совместно с ФИО1 и обо всем случившемся ей стало известно со слов супруга;

- показания свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 58 минут, более точное время не помнит, он вышел из ТРЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> направился к своему автомобилю <данные изъяты> припаркованному на парковочном месте на проезжей части <адрес>. Следуя к автомобилю, он (ФИО18 увидел, как по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес> идет мужчина, в левой руке у которого была металлическая тележка с колесиками, на которой находился телевизор. Мужчина шел ближе к парковочным местам, расположенным слева по ходу его (ФИО9) движения, то есть по ходу движения в сторону <адрес>. Следуя в прежнем направлении, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был припаркован на проезжей части <адрес>, у левого по ходу движения в сторону <адрес> края и передней частью направленный в сторону <адрес>, начал движение задним ходом, то есть в сторону <адрес>, предварительно подав звуковой сигнал. В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, он увидел, как указанный автомобиль серединой задней части кузова совершил наезд на вышеуказанного мужчину пешехода, который шел по проезжей части с тележкой. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу же остановился. Он ФИО19 подошел к месту ДТП и увидел, что на уровне задней средней части кузова автомобиля <данные изъяты> на асфальте лежит указанный мужчина и закуривает сигарету. Он сразу же спросил, нужна какая-либо помощь, на что пострадавший мужчина ответил отказом. При общении с мужчиной-пешеходом от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. Увидев, что мужчине-пешеходу какая-либо срочная помощь не нужна, он оставил водителю автомобиля <данные изъяты> свой номер телефона и продолжил движение в прежнем направлении.

Вышеприведенные показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, подсудимым и другими участниками процесса не оспаривались и под сомнение не ставились.

Помимо изложенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей и схемой), согласно которому, с участием ФИО1 и двух понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: <адрес>, зафиксированы все необходимые параметры. Тем самым установлено место наезда на пешехода. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 7-13);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 23, 24);

- ответом из ГКУ РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступил вызов в систему экстренных служб по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с телефонного № (ФИО3) по факту ДТП, произошедшего на прилегающей территории к <адрес> (т.1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей и схемой), согласно которому, осмотрен участок местности, проезжей части <адрес>, расположенный около <адрес> по ул. <адрес>. Осмотр проводился по ходу движения транспортных средств по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра проведены замеры в системе прямоугольных координат: одна из осей проходит вдоль края проезжей части <адрес>, другая - перпендикулярно проезжей части <адрес>. Проезжая часть на <адрес><адрес> на осматриваемом участке представлена в виде ровного, сухого, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. На проезжей части <адрес> какая-либо дорожная разметка, разделяющая встречные потоки отсутствует, ее минимальная ширина составляет 17,9 м., а ее максимальная ширина составляет 25,2 м. (17,9 м.+4 м.+3,3 м.). Края проезжей части обозначены бордюрным камнем. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части <адрес> находятся бетонные блоки прямоугольной формы в количестве 12 штук, которые стоят на участке проезжей части <адрес> общей длиной 13,3 м. и общей шириной 7,5 м. Данный участок начинается на расстоянии 34,6 м. (43,2 м. – 8,6 м.) в сторону <адрес> от угла, ближнего к <адрес> фасада <адрес> по ул. <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес>. На проезжей части <адрес> бульвар <адрес> у левого края, у правого края, а также посередине, имеются парковочные места, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На момент осмотра данная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ частично стерта. В ходе осмотра ничего не изымалось. Тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, на прилегающей территории по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят добровольно выданный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Изъятый автомобиль не опечатывался в связи с последующим осмотром. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены внешние характеристики автомобиля, каких-либо механических повреждений данный автомобиль не имеет. Кроме этого, в салоне транспортного средства видеорегистратор или иные записывающие устройства обнаружены не были. По окончанию осмотра автомобиль, а именно, двери, капот, крышка багажника и крышка бензобака опечатаны, снабжены биркой с печатью, пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 58-64);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выявлено.

Определить техническое состояние рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, по причине хранения данного автомобиля после происшествия до момента осмотра в условиях, не исключающих видоизменение исследуемых узлов.

Ответить на вопрос: «Если такие неисправности имеются, то когда они возникли: до, во время, или после происшествия, мог ли водитель обнаружить их до происшествия, а также запрещена ли эксплуатация ТС с выявленными неисправностями?», не представляется возможным по причине отсутствия возможности установить техническое состояние данного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 160-163);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании всей совокупности следов и признаков, зафиксированных и отображенных в предоставленных материалах, установить экспертными методами расположение места наезда автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешехода, не представляется возможным из-за недостаточного количеств и малой информативности следов и признаков, зафиксированных и отображенных в предоставленных материалах.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при его перемещении.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход, должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 169-172);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения.

Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования, нельзя исключить возможность образования этого телесного повреждения у пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей и схемой), согласно которому, с участием двух понятых, в ходе проведения указанного следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО14 указал место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением на пешехода ФИО10, а именно, на проезжую часть <адрес>, на расстоянии 35,5 м в направлении <адрес> от угла (ближнего к <адрес>) фасада <адрес> по ул. <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес> и на расстоянии 9,4 м от левого (по ходу движения в сторону <адрес>. 2 по <адрес>) края проезжей части <адрес> бульвар <адрес>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия с его участием в присутствии защитника, пояснив, что добровольно показывал место, где он совершил наезд на пешехода.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих обвинение, предъявленное ФИО1

Избранная позиция подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, не признавшего свою вину в совершении данного преступления суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности и наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при изложенных в обвинении обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены и опровергаются фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Судом бесспорно установлено, что у потерпевшего до данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не имелось. Иных обстоятельств их получения суду не представлено.

Место совершения преступления, в том числе расположения автомобиля ФИО1 до и в момент наезда на потерпевшего установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой к нему, и не оспаривалось участниками процесса.

В данной дорожной ситуации пешеход – потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствие с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как установлено судом, пешеходных дорожек и тротуаров, позволяющих двигаться пешеходам, перевозящим громоздкие предметы в месте ДТП не имелось, в связи с чем он обоснованно двигался по краю проезжей части.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение требований пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения и маневра и отсутствии помех другим участникам движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя такая возможность у него была, что повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1 и получения последним тяжкого вреда здоровью.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что потерпевший, двигаясь позади автомобиля ФИО1, держал тележку с телевизором в правой руке, и наезд был совершен именно на тележку, и не на пострадавшего, то суд расценивает их, как предположение и способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании подсудимый утверждал, что сам момент наезда на пострадавшего он не видел, а почувствовал лишь толчок. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые не оспаривались стороной защиты, потерпевший вез в левой руке металлическую тележку с колесиками, на которой находился телевизор, шел ближе к парковочным местам по ходу движения в сторону <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован на проезжей части <адрес>, начав движение задним ходом в сторону <адрес> по ул. <адрес> серединой задней частью кузова совершил наезд на вышеуказанного мужчину-пешехода, от чего последний упал на асфальт. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что наезд автомобилем под управлением ФИО1 был совершен на него, а не на телевизор, расположенный на тележке, которую он вез.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля-очевидца произошедшего у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого с их стороны, суду не представлено, и они не установлены в судебном заседании. Показания данных лиц по существенным обстоятельствам дела стабильны, последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд при оценке действий подсудимого ФИО1 учитывает то обстоятельство, что пострадавший Потерпевший №1 двигался вне зоны пешеходного перехода, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый является <данные изъяты> ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, <данные изъяты> частичное возмещение вреда потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче на протяжении всего следствия показаний об обстоятельствах дела и о способе совершения преступления, что было им подтверждено при проверке его показаний на месте, а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 – оказание медицинской помощи потерпевшему.

Помимо этого, ФИО1 при даче первоначальных объяснений до возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 28), не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем данное преступление, в связи с чем, первоначальные объяснения ФИО1, по своей сути, являются явкой с повинной, и суд признает их таковыми, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера рассматриваемого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно опасными последствиями которого, явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который до настоящего времени нуждается в лечении, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Контроль за исполнением данных обязанностей следует возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г. Рязань; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья подпись С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>