Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е. Обуховой,

при секретаре О.И. Бояринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Тамбовский районный Дом культуры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 250000 руб.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>. В результате возгорания деревянная перегородка между комнатами была уничтожена огнем почти полностью, на потолочном перекрытии имеются следы термического воздействия в виде обугливания, напольном покрытии имеется прогар. При проведении проверки о/у ОУР ОМВД России по Тамбовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что к данному возгоранию причастен ФИО1, который находился в здании клуба в ночное время, где курил и окурки не тушил, бросая их на диван, расположенный в очаге возгорания. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Тамбовской области №112 от 11 мая 2016 года, причиной возгорания в здании клуба могло послужить воспламенение возгораемых материалов, как под действием тлеющего табачного изделия, так и под действием источника открытого огня. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет 250000 рублей, что подтверждается отчетом ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что заключением комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Тамбовской области были установлены очаг возгорания и причина возгорания. Материалами проверки по факту пожара подтверждается, что к возгоранию причастен ФИО1, имеются его пояснения о том, что он находился в здании Дома культуры, курил там, окурки не тушил и бросал их на диван, в том числе, было установлено наличие следов взлома в клубе. Считает, что ФИО1 причастен к возгоранию.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в здании Тамбовского районного Дома культуры не был, проходил мимо.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Симонов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что по факту возгорания была проведена проверка на предмет наличия факта преступления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Следовательно, преступления не было и вина ответчика не доказана. Считает, что причинно-следственная связь между случившимся и действиями ФИО1 не доказана. Согласно материалам проверки по факту пожара признаков ст.168 УК РФ не обнаружено. Свидетели, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили причастность ФИО1 к пожару. В материалах проверки имеются два объяснения ФИО1, в первом случае он говорил о том, что был в помещении клуба, курил, в результате чего произошло возгорание, но данные показания были сделаны под давлением сотрудников полиции. Согласно второму объяснению ФИО1 он не был в помещении клуба и в момент горения здания находился в <адрес> у себя дома. При первоначальных объяснениях адвокат не участвовал, что является нарушением. Каких-либо иных сведений о причастности ФИО1 к произошедшему кроме его первоначальных объяснений, нет.

Представитель третьего лица ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда, кроме того, пояснил, что источником возгорания была либо спичка, либо сигарета и очаг возгорания находился возле дивана в юго-западном углу здания. Срок тления определить невозможно без проведения дополнительной экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ранее в судебном заседании о/у ОУР ОМВД России по Тамбовскому району старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании дома культуры и о квартирной краже, которая расположена напротив данного клуба. В ходе проведения процессуальных действий была получена оперативная информация о том, что к данным преступлениям причастен ФИО1, который добровольно явился в отделение полиции с признательными показаниями относительно указанных преступлений. По поводу возгорания клуба ФИО1 пояснил, что поджег произошел неумышленно и ответчик находился внутри здания в момент возгорания. В дальнейшем ФИО1 отрицал свою причастность к данным преступлениям. Вина ФИО1 была не доказана, ввиду отсутствия доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в доме культуры по адресу: <адрес>. Объектом пожара является дом культуры, в котором пострадали помещения класса №1 и танцпола. Очаг пожара располагался в юго-западном углу класса №1, на диване. Причиной возникновения могло послужить воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге, как под воздействием тлеющего табачного изделия, так и под действием источника открытого огня.

По итогам проверки по факту произошедшего пожара дознавателем ТО НД ПР по Тамбовскому району ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности в ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, так как усматривались признаки преступления, квалифицирующиеся по ст.167 УК РФ.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в здании дома культуры, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 250000 рублей.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Тамбовский районный Дом культуры», ссылаясь на данные обстоятельства, и, полагая, что ответчик ФИО1, о причастности которого указано в постановлении отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки, обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском.

Однако наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом не подтверждается данными, установленными в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя истца о том, что материалами проверки подтверждается, что к возгоранию причастен ФИО1, имеются его пояснения о том, что он находился в здании Дома культуры, курил там, окурки не тушил и бросал их на диван, в том числе, было установлено наличие следов взлома в клубе, не может быть принят судом во внимание, как безусловное доказательство наличия вины ответчика в причине пожара, учитывая то, что согласно второму объяснению ФИО1, тот не был в помещении клуба в момент горения здания.

Каких-либо иных сведений о причастности ФИО1 к данному преступлению, кроме его первоначальных объяснений, нет.

Учитывая изложенное, суд полагает о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения культуры «Тамбовский районный Дом культуры» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И. Е. Обухова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 г.

Копия верна.

Судья И. Е. Обухова