Решение № 2-3456/2019 2-3456/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3456/2019

Гражданское дело № 2-3456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "П" и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер]ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, с взиманием за пользование кредитом 0,0832% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 995 457,08 рублей, из которой: сумма основного долга – 436988,73 рублей, сумма процентов – 504277,15 рублей, штрафные санкции – 10054191,20 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 230 210,61 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 1 1771 476,49 рублей, из которой сумма основного долга – 436988,73 рублей, сумма процентов – 504277,15 рублей, штрафные санкции – 230210,61 рублей.

Банк направил заемщику требование о возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истцом совершены все действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] "П" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию [ ... ].

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу "П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации [ ... ] сумму задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 171 476,49 рублей, из них: сумма основного долга – 436988,73 рублей, сумма процентов – 504277,15 рублей, штрафные санкции – 230210,61 рублей, а так же, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057,38 рублей.

Представитель истца "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, [ДД.ММ.ГГГГ] брал кредит в банке под залог автомобиля, кредитные обязательства исполнял надлежащим образом где -то около полутора лет, [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в банк для предоставления рассрочки платежа, однако банка уже не было, юрист, к которому он обратился, сказал, чтобы он ждал извещения от нового кредитора, но он так ничего и не дождался. Также пояснил, что ему поступали звонки и предлагали придти в другой банк, но у нового банка не было ПТС на залоговую машину. Кредит он оплачивал до тех пор, пока существовал банк и был расчетный счет для оплаты кредита. В последующем оплата кредита стала невозможной, он не знал куда платить, никаких реквизитов не было, кроме того он не был надлежащим образом оповещенном банком о новом кредиторе. Каких-либо писем с требованием оплаты долга он не получал. В настоящий период времени согласен оплатить только сумму основного долга и то не в полном объеме, с размером процентов и штрафом не согласен, так как сам понес убытки, не мог продать залоговый автомобиль, который сейчас упал в цене, пояснил, что предоставить кредитный договор он не может, утратил его при переезде.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "П" и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, с взиманием за пользование кредитом 0,0832% годовых [ ... ].

Факт получения денежных средств и заключения кредитного договора не отрицается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам [ ... ].

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно выпискам по счету [ ... ], ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. "П" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию [ ... ] [ ... ].

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитным договорам [ ... ], однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Истцом совершены все действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 10 995 457,08 рублей, из которой: сумма основного долга – 436988,73 рублей, сумма процентов – 504277,15 рублей, штрафные санкции – 10054191,20 рублей [ ... ].

Истец на этапе подачи настоящего иска снижает начисленные штрафные санкции до суммы 230 210,61 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 1 1771 476,49 рублей, из которой сумма основного долга – 436988,73 рублей, сумма процентов – 504277,15 рублей, штрафные санкции – 230210,61 рублей [ ... ].

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] суммы основного долга – 436 988,73 рублей, суммы процентов – 504 277,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций (пени) по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 230 210,61 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшения их размера с 230 210,61 руб. до 120 000 рублей.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Доводы ответчика о том, что он лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании о досрочном погашении суммы задолженности от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, согласно представленному ответчику паспорту с местом регистрации, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации [ ... ]. Данные обстоятельства подтверждаются отслеживанием почтового отправления [Номер], согласно которому, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлялось требование об уплате долга с реквизитами АСВ для оплаты [ ... ], данное письмо адресатом не было получено, зафиксирована неудачная попытка вручения адресату [ДД.ММ.ГГГГ].

Также, суд считает необходимым отметить, что в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 057,38 рублей, данные расходы подтверждены платежными поручениями [ ... ]. Уменьшение пени не является основанием для перерасчета оплаченной при подаче иска госпошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ ... ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 1 061 265 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 436 988,73 рублей, сумма процентов – 504 277,15 рублей, штрафные санкции – 120 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 057,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований "П" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.