Апелляционное определение № 33-6336/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Барышева В.В. №33-6336/2025

76RS0014-01-2025-002788-04

Изготовлено: 15.12.2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мастергласс 76» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастергласс 76» (<данные изъяты>) о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастергласс 76» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастергласс 76» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился с исковыми требованиями к ООО «Мастергласс 76» в интересах ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО1 в период с 31.07.2024 года по 28.04.2025 года работал в должности оператора станков с программным управлением. 11.04.2025 года в рабочее время в связи с исполнением служебных обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. При переноске стекла ФИО1 получил <данные изъяты>. Причиной несчастного случая на производстве явилось то обстоятельство, что перед началом выполнения работ ФИО1 не был проведен инструктаж по технике безопасности производства работ, истец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты - перчатками для защиты от механических воздействий. В результате нарушения работодателем прав истца на обеспечение безопасных условий труда он испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мастергласс 76» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А. полагавшей решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае получения травм работником в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (пункты 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзацах 2 и 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 31.07.2024 г. по 28.04.2025 г. работал в ООО «Мастерграсс 76» в должности оператора станков с программным управлением. 11.04.2025 г. в рабочее время в связи с исполнением служебных обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. При переноске стекла ФИО1, который не использовал средства индивидуальной защиты- перчатки, получил резаную рану правой кисти.

Согласно сообщению ГБУЗ ЯО «Клиническая болиница им. Семашко Н.А. » от 23.06.2025 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Травмпункт ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» 11.04.2025г. в 14ч.20мин. с жалобами на боль и рану <данные изъяты> 11.04.2025 г. в 11-00. После осмотра и заполнения первичных медицинских документов, больному поставлен диагноз <данные изъяты> Оказана медицинская помощь - обработка раны и наложение швов на кожу, даны рекомендации, назначено лечение. Выписан электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) с 11.04.2025 г. по 14.04.2025 г. Рекомендовано проходить дальнейшее лечение в кабинете повторного приема Травмпункта. ФИО1 продолжил лечение в каб. №108, где проводились перевязки раны, продление ЭЛН. 24.04.2025 г. ЭЛН был закрыт и больной выписан на работу с 25.04.2025 г.

По обращению ФИО1 решением заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля от 17.06.2025 г. №101 назначено проведение проверки, срок установлен с 17.06.2025 г. по 16.06.2025 г.

Согласно ответу ООО «Мастерграсс 76» от 27.06.2025 г. на запрос прокуратуры Кировского района г.Ярославля 14.04.2025 г. (дата несчастного случая) ФИО1 после получения задания на день, выдаваемого лично руководителем ФИО3, вместе со своим напарником ФИО4 переносил стеклянную заготовку. При этом ФИО1, пренебрегая элементарными правилами безопасности, допуская неосмотрительность, работал без средств индивидуальной защиты (СИЗ) - перчаток. Стекло вырвалось из рук ФИО4, ударилось об пол, разбилось на куски. Одним из осколков ФИО1 получил травму в виде <данные изъяты>

Обстоятельства получения ФИО1 травмы зафиксировано имеющейся и у работодателя, и у ФИО1 (по его личной просьбе представленной) видеозаписью.

В начале каждой недели, а при необходимости и чаще, каждый из сотрудников производства ООО «МастерГласс7б», в т.ч. и ФИО1, получают СИЗы - перчатки усиленные латексные ГВАРД Silver (5-7) для использования их в ходе рабочих операций.

В соответствии с Приказом от 11.04.2025г. Генерального директора ООО «МастерГласс7б» была создана комиссия по расследования несчастного случая на производстве с ФИО1 в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6

Комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В результате проведенного расследования несчастного случая с ФИО1 комиссия пришла к выводу о том, что причины несчастного случая на производстве- несоблюдение техники безопасности и нарушение правил безопасности и не использование средств индивидуальной защиты ( перчатки). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются <данные изъяты> и ФИО1

Принимая решение по делу и взыскивая с работодателя истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу доказано допуск истца к работе без обучения в установленном порядке технике безопасности при выполнении работ, с ним не проведен необходимый инструктаж; несмотря на то, что в непосредственной близости от места исполнения истцом трудовых обязанностей зафиксировано нахождение матерчатых перчаток, в установленном порядке средства индивидуальной защиты истцу выданы не были; указанные факты свидетельствуют о том, что работодателем ООО «Мастергласс 76» нарушены установленные требования в области охраны труда, что повлекло причинение вреда здоровью работника ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., суд учел продолжительность лечения, учел степень физических и нравственных страданий истца, то факт, что результате полученной раны <данные изъяты> истец испытал физическую боль, помимо болезненных ощущений, испытывал бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользоваться <данные изъяты>; учел степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве (нарушения требований охраны труда и производственной безопасности); требования разумности и справедливости.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск ФИО1 частично, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Довод жалобы о том, что при проведении прокурорской проверки по заявлению ФИО1 прокурором установлен неверный срок проведения проверки, на правильность решения не влияет.

Судебная коллегия усматривает в решении заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля от 17.06.2025 г. №101 в части срока проведения проверки (с 17.06.2025 г. по 16.06.2025 г.) наличие явной технической ошибки.

Вместе с тем данная техническая ошибка не влияет на правильность обжалуемого решения суда, не опровергает представленных в дело доказательств в подтверждение факта причинения вреда здоровью истцу в результате несчастного случая на производстве у ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не оценено обстоятельство, что истец самостоятельно не использовал средства защиты при переноске стекла, отклоняются.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Рассматривая спор, суд не установил в действиях работника грубой неосторожности, которая содействовала возникновению несчастного случая, либо способствовала увеличению вреда в результате его собственных действий.

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что зафиксированная в акте о расследовании несчастного случая вина истца, осуществлявшего работу без перчаток, не может быть расценена как грубая неосторожность, поскольку именно ненадлежащее обеспечение работника СИЗ со стороны работодателя привело к несчастному случаю с истцом. Данное неправомерное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. Обратное ответчиком по делу не доказано, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен, не учтено, что причинен легкий вред здоровью, не учтен размер заработка истца, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также отсутствие у истца иждивенцев, правильность решения суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, указанные выше, степень физических и нравственных страданий истца, то факт, что в результате полученной раны руки истец испытал физическую боль, помимо болезненных ощущений, испытывал бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользоваться правой рукой; учел степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве (нарушения требований охраны труда и производственной безопасности); требования разумности и справедливости), и необходимые для оценки причиненного истцу морального вреда. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика, что со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом, отклоняются.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском имеет правовую обоснованность. Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

По существу апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастергласс 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи