Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-3798/2018 М-3798/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, третье лицо на стороне ответчика ФИО2, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации г.Владивостока к ФИО1, третье лицо ФИО2, о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2018 года им в квартире был начат ремонт, в том числе была начата перепланировка в виде: демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение № площадью 1,8 кв.м) и кухней (помещение № площадью 6,9 кв.м); устройства ненесущих перегородок в жилой комнате (помещение № площадью 12,6 кв.м) для организации шкафов (помещение № площадью 0,9 кв.м и помещение № площадью 1,0 кв.м); перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (помещение № площадью 12,6 кв.м) и передней (помещение № площадью 4,0 кв.м). В апреле 2018 года он обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением с приложенным проектом о перепланировке жилого помещения, однако, ему было отказано, в связи с формальными обстоятельствами. Он согласно указанным предписаниям в отказе подправил несоответствие и вновь подал проект на согласование, однако. ему вновь было отказано по формальным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Грифон» с заявлением о техническом обследовании жилой квартиры в перепланированном состоянии с целью составления технического заключения о возможности либо не возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Согласно технического заключения № жилое помещение обследуемой <адрес>, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес>. Перепланировка <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке <адрес> не затронуты. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

Администрация г.Владивостока обратилась с встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что в администрацию г.Владивостока из УМВД РФ по ФИО12 поступило обращение ФИО2 о нарушении соблюдения требований к использованию жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Решение администрацией г.Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <адрес> в <адрес>, не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока была проведена проверка по факту наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена самовольная перепланировка жилого помещения, выразившаяся а демонтаже части перегородки между прихожей и жилой комнатой; устройстве новых перегородок на площади жилой комнаты и устройстве помещения шкафа; переносе дверного проема между прихожей и жилой комнатой. По результатам проверки собственнику жилого помещения было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние. В результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства в части проведения работ по переустройству и перепланировке не проведены. Просит обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно технического плана помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска администрации г.Владивостока о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Полагает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между перепланировкой, выполненной в квартире истца, и имеющейся в квартире третьего лица трещиной, не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в квартирах, расположенных на 4,5,6 этаж в <адрес> в <адрес> были какие-либо повреждения.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований администрации г.Владивостока по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, возражал против удовлетворения требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и состоянии по доводами и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что перепланировка, выполненная в квартире истца, не соответствует старому техническому паспорту. Прямых нарушений действующих норм и правил, выполненными истцом работами по перепланировке, не установлено. Полагает, что выполненными работами по перепланировке квартиры истца, нарушаются права третьего лица, поскольку у последней в квартире образовалась трещина.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не является собственником <адрес>, однако, в ней проживает. Квартира <адрес> расположена на 7, квартира ФИО1 – на третьем. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в квартире №, в которой она проживает, когда ФИО5 производились работы по перепланировке, а именно по пробиванию нового дверного проема, образовалась трещина. Дверной проем он пробивал молотком, она это слышала, т.к. все тряслось, доказательств у нее нет. ФИО6 образовалась в момент удара. Трещины на 4,5,6 этажах отсутствуют. В этот день она вызвала участкового, который это зафиксировал. В мае 2018 в своей квартире ею выполнен ремонт, трещина больше не появилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что он является директором и экспертом ООО «Грифон», стаж экспертной работы 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грифон В» поступило заявление ФИО1 с просьбой дать заключение эксперта по вопросам: влияют ли выполненные работы по перепланировке в <адрес> на несущую способность жилого дома в целом?; угрожает ли выполненная перепланировка в <адрес> безопасности жизни и проживания людей в <адрес> в <адрес>?; соответствует ли выполненная перепланировка требованиям СНиП и СП?. Для исследования были предоставлены: <адрес> в <адрес>; технический паспорт квартиры составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; технический план помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на третьем этаже, 12-ти этажного дома. В результате технического обследования квартиры было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, устройство ненесущих перегородок в жилой комнате, для организации шкафов, перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и передней. Им было произведено визуальное и инструментальное обследование. Выполненными работами несущие стены не затронуты, на характеристики надежности и безопасности дома данные работы не влияют. При проведении обследования расчеты им не производились, поскольку несущие конструкции в результате перепланировки затронуты не были. Появление трещины в квартире на седьмом этаже, в результате выполненной в квартире истца, которая находится на 3 этаже, невозможно. Второстепенные стены не несут нагрузку, они являются ограждающими конструкциями. Вырезка осуществлялась дисковыми инструментами. Если бы били молотком, то нарушилась бы стена, однако, даже в этом случае на седьмом этаже трещина образоваться не могла. Здание не является ни ветхим, ни аварийным, технический износ небольшой. Демонтированная перегородка – гипсолитовая, не несущая. Перенесен дверной проем в ненесущей гипсолитовой перегородке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, тогда как исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенная в панельном 12-этажном доме на 3-ем этаже, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного Бюро технической инвентаризации администрации г.Владивостока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана, технического плана помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленных кадастровым инженером ООО «Центр геодезии и кадастра», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения №, в помещениях указанной квартиры выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение № площадью 1,8 кв.м) и кухней (помещение № площадью 6,9 кв.м); в устройстве ненесущих перегородок в жилой комнате (помещение № площадью 12,6 кв.м) для организации шкафов (помещение № площадью 0,9 кв.м и помещение № площадью 1 кв.м); в переносе дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (помещение № площадью 12,6 кв.м) и передней (помещение № площадью 4 кв.м).

Из решения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обратился с заявлением о намерении провести перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения заявления установлено несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, в связи с чем, принято решение отказать ФИО1 в согласовании перепланировки.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является установление обстоятельств, препятствующих проведению перепланировки и переустройства жилого помещения.

В соответствии с Техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам, составленным ООО «Грифон-В», при визуальном и инструментальном обследовании конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> и <адрес> установлено, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Техническое состояние дома и внутренних помещений, характеризуется, как исправное. Демонтируемые и возводимые ненесущие перегородки, являются самонесущими конструкциями, т.е. не воспринимают и передают нагрузку с вышележащих конструкций на нижележащие, поэтому дополнительного расчета и дополнительного усиления при их демонтаже и возведении не требуется. Выполненные работы не повлияли на несущую способность всего дома в целом. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовыми инженерными коммуникациями, при перепланировке <адрес> не затронуты. Перепланировка обследуемой <адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральнгые трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом при перепланировке <адрес> не затронуты.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Грифон В» ФИО7, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, ООО «Грифон В» является действительным членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональное Объединение Проектировщиков», имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Указанные в заключении выводы были подтверждены пояснениями ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем администрации г.Владивостока в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные ФИО1 работы по перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что из-за выполненных ФИО1 в <адрес> работ по перепланировке в квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает, на стене в кухне появилась трещина, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и образованием повреждения в квартире ФИО2 не предоставлено, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что возможность появления трещины в стене в квартире, расположенной на 7 этаже, в результате выполненных в квартире истца, расположенной на 3 этаже, работ по перепланировке, исключена, кроме того, отсутствуют какие-либо повреждения в квартирах, расположенных на 4-6 этажах данного дома, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что представителем администрации г.Владивостока, а также третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение.

Таким образом, суд полагает, что перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике дома, площадь квартиры, а также функциональное назначение помещений в результате выполненной в квартире перепланировки не изменились.

Учитывая положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, вышеперечисленных норм ЖК РФ, по представленным представителем истца в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по адресу: <адрес>, перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, произведенные изменения на несущую способность конструкций как квартиры, так и жилого дома в целом не повлияли, соответствуют требованиям действующих норм и правил, в связи с чем, требования ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку судом установлено, что перепланировка <адрес>.69 по <адрес> в <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не затрагивают, конструктивную целостность дома не нарушают, размеров и границ общего имущества многоквартирного жилого дома не затрагивают, оснований для возложении на ФИО1 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока, третье лицо на стороне ответчика ФИО2, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии Техническим планом помещения, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г.Владивостока к ФИО1, третье лицо ФИО2, о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО12 ФИО8

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ