Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-2736/2018 М-2736/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа о возмещении незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от дата № с него в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору № в сумме 417 037,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,19 руб., всего 420 722,35 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с дата по дата истец был официально трудоустроен в ООО «Росрыбфлот», в ПАО ВТБ на его имя был открыт расчетный счет, на который истцу поступала заработная плата. дата с расчетного счета списано 118 480,11 руб., дата - 5 000 руб., дата - 32 451 руб., данные суммы составляют 100 % от поступившей заработной платы.

дата судебный приказ отменен.

Указывая на то, что судебный пристав – исполнитель не приняв мер к установлению источника поступления денежных средств, осуществил взыскание в полном объеме, оставив истца и его семью без средств к существованию, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 77 965,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ВТБ 24. Списанные со счета должника денежные средства, перечислены взыскателю АО «ФИО1». дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа. О целевом характере источника поступления денежных средств на счет должника судебный пристав не знал. Полагала, что обращение взыскания на имущество должника соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность ответчиков по возмещению истцу убытков возникает в случае, если имеют место конкретные противоправные, виновные действия (бездействие) территориального подразделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении указанного лица, нарушающие его права, в том числе личные неимущественные.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от дата № с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору № в сумме 417 037,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,19 руб., всего 420 722,35 руб.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику, судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность предоставить сведения о его счетах, находящихся в ФИО1 или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства должник ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю указанную информацию не имеется.

В рамках исполнительного производства стандартной электронной рассылкой в ФИО1 и иные кредитные организации направлены запросы о наличии банковских счетов должника.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ВТБ 24.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ФИО1 у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о том, что на данный счет истцу зачисляется заработная плата.

Кроме того, необходимо учесть, что списание со счета денежных средств осуществляется не судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что списанные денежные средства перечислены взыскателю АО «ФИО1», что также не оспаривалось представителем истца, который в судебном заседании указал, что денежная сумма в размере 155 931, 42 руб. учтена в счет задолженности по кредитному договору.

Поскольку денежные средств во исполнение требований исполнительного документа перечислены взыскателю, не находятся в распоряжении ответчиков, снований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае несогласия с размером удержаний, истец был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, однако с данным заявлением истец не обращался.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке незаконными не признавались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа о возмещении незаконно взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут