Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-2-130/2019 64RS0017-02-2019-000127-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывал на то, что 15 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО3, был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 65000 рублей, на срок 51 месяц, под 22,5 % годовых. 02 сентября 2016 года истцу стало известно что ФИО4 умер. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, то по состоянию на 10.01.2019 года сформировалась задолженность в сумме 29811,03 рублей. Согласно информации Федеральной нотариальной палата, истцу стало известно, что у нотариуса нотариального округа по месту жительства ФИО4, имеется открытое наследственное дело № 20/2017 на имя ФИО1, ФИО2. Истец ссылаясь на норма Гражданского кодекса РФ просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 15.08.2013 года в размере 29811,03 рублей, из которых: просроченная задолженность – 25837,42 рублей; задолженность по просроченным процентам 3973,61 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили. Возражений относительно исковых требований истца, суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчикам по адресам их проживания, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела следует, что направленные по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресатов.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО3, был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 65000 рублей, на срок 51 месяц, под 22,5 % годовых. 02 сентября 2016 года истцу стало известно, что ФИО4 умер. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, то по состоянию на 10.01.2019 года сформировалась задолженность в сумме 29811,03 рублей. Согласно информации Федеральной нотариальной палата, истцу стало известно, что у нотариуса нотариального округа по месту жительства ФИО4, имеется открытое наследственное дело № 20/2017 на имя ФИО1, ФИО2.

В соответствии с копией наследственного дела № 20/2017 умершего 02 сентября 2016 года ФИО4, наследником имущества является ФИО5

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, но ответчиками требования не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных. Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 15 августа 2013 года в размере 29811 (двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность – 25837 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 42 копейки; задолженность по просроченным процентам 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 61 копейка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 (одна тысяча девяноста четыре) рубля 33 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Трапезникова

.