Приговор № 1-135/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021 (№ 12001320064191130)

УИД: 42RS0015-01-2021-000254-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кемеровой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Генеман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, ...

1). 24.09.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 16.09.2020 года около 23.59 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, находясь на участке местности, расположенном около ..., в ходе конфликта с ранее незнакомым АСЛ, имея преступный умысел, направленный на причинение АСЛ телесных повреждений и физической боли, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком своей руки в ... АСЛ, от чего последний упал на асфальт. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение АСЛ телесных повреждений и физической боли, ФИО2 умышленно нанес своей ногой в обуви не менее двух ударов в область ... АСЛ После чего, ФИО1 умышленно нанес своей ногой не менее двух ударов в область ... АСЛ, а также умышленно нанес своей ногой удар в область ... АСЛ Своими действиями, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, в совокупности, умышленно причинили АСЛ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ...: ... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. .... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, .... Повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область ... (не менее 4-х, в ...), .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 41-43, 133-135), из которых следует, что 16.09.2020 года около 21.00 часа он пришел в гости к своему другу ФИО2 А, который проживает в доме по ..., отношения у них дружеские. Они с ФИО2 в баре, расположенном по ..., выпили спиртного, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо дома по ..., увидели автомобиль скорой медицинской помощи, за рулем которого сидел незнакомый мужчина. Они решили с ФИО2 пошутить над водителем. ФИО2 подошел к автомобилю и сделал замечание водителю, что он медицинский работник, в период пандемии находится без маски. Водитель ответил им нецензурной бранью. Он и ФИО2 также начали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Водитель скорой помощи вышел из автомобиля. Он ударил водителя один раз кулаком правой руки ..., от чего водитель упал на асфальт. После чего они с ФИО2 совместно стали наносить ему удары ногами по .... Водитель лежал ..., прикрыв .... Они с ФИО2 нанесли ему около пяти ударов каждый. Били его за то, что он их обзывал нецензурной бранью. В это время из подъезда дома стали выходить другие сотрудники скорой помощи, и они с ФИО2 убежали. Сговора на причинение телесных повреждений водителю машины скорой помощи между ними не было, каждый из них действовал самостоятельно. В отделе полиции ему стало известно, что водителя скорой помощи зовут АСЛ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время они перед потерпевшим АСЛ извинились, полностью возместили ему физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что принес извинения потерпевшему, возместил сумму материального ущерба в размере ... рублей, основанием для совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 49-51, 130-132), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, отношения дружеские. 16.09.2020 года около 21.00 часа, они с ФИО1 выпили, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо дома по ..., увидели автомобиль скорой медицинской помощи. За рулем автомобиля сидел водитель, он укладывался спать. Он подошел к автомобилю, и сделал замечание водителю, что он медицинский работник, находится без защитной маски и спит. Водитель ответил нецензурной бранью. Они с ФИО1 также начали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он достал свой сотовый телефон и начал снимать водителя скорой помощи. Водитель вышел из автомобиля, и попытался забрать у него телефон. В это время ФИО1 ударил водителя один раз кулаком правой руки ..., от чего водитель упал на асфальт, на .... После чего он два раза пнул водителя по .... Пинал носком, был обут в кроссовки. ФИО1 также ему нанес около двух ударов, куда именно он не видел. Водитель лежал на ... прикрыв .... Били его за то, что он их обзывал нецензурной бранью. В это время из подъезда дома стали выходить другие сотрудники скорой помощи, что-то крикнули, они с ФИО1 убежали. Их никто не догонял. Сговора на причинение телесных повреждений водителю машины скорой помощи между ним и ФИО1 не было, каждый из них действовал самостоятельно. В отделе полиции ему стало известно, что водителя скорой помощи зовут АСЛ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время они перед потерпевшим АСЛ извинились, полностью возместили ему физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, дополнил, что принес извинения потерпевшему, возместил сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего АСЛ, из которых следует, что подсудимых ранее не знал, оснований их оговаривать, у него нет. Он работает водителем «скорой помощи». Примерно в октябре 2020 года около 23.30 часов он повез бригаду скорой медицинской помощи по адресу: .... Бригада ушла на вызов, а он остался в автомобиле. Мимо него проходили подсудимые в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, начали предъявлять претензии, почему он не в маске. Он сказал им, чтобы они шли домой. ФИО2 стал бить кулаками по капоту автомобиля. Он вышел из машины, и в это время ФИО1 сзади ударил его ..., от удара он упал, оба подсудимых начали его пинать, и он потерял сознание. Пришел в себя в больнице. У него онемела вся ..., оказался ... .... От госпитализации он отказался, лечился дома. Подсудимые возместили ему материальный ущерб по ... рублей каждый, принесли извинения. На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

Показаниями свидетеля МДМ, из которых следует, что он работает фельдшером. В сентябре 2020 года он находился на суточном дежурстве. Около 23.30 часов поступил вызов на .... Они выехали вместе с фельдшером П и водителем А. Они с П около 30 минут оказывали помощь больной в квартире на 5-ом этаже. Слышали крики на улице, но не придали значения. Когда вышли из подъезда, увидели, что двое мужчин пинают человека, они крикнули, что сейчас вызовут сотрудников полиции, мужчины убежали. Когда подошли, увидели, что пинали их водителя А, он был без сознания. Они оказали ему первую помощь, на нем уже видны были телесные повреждения, и отправили в 1-ую городскую больницу. У него оказался ...

Показаниями свидетеля ПТЕ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-117), из которых следует, что в должности фельдшера она работает с 2016 года. 16.09.2020г. она находилась на суточной смене совместно с фельдшером МДМ и водителем АСЛ. 16.09.2020г. в 22.53ч. поступила заявка на адрес: .... На адрес они прибыли в 23.33ч. Они совместно с МДМ прошли в ... пробыли до полуночи, .... В это время водитель служебного автомобиля скорой помощи АСЛ оставался во дворе, в машине. Еще находясь в квартире, она слышала со стороны улицы крики, однако, что именно кричали, не разобрала. Когда они с МДМ вышли из подъезда, то увидели, что с левой стороны от автомобиля БСМП лежит мужчина на асфальте и его избивают двое парней. Парни наносили удары ногами мужчине по голове. Каждый из них нанес мужчине не менее 3-х ударов в область .... На улице было темно, освещение плохое, поэтому внешность парней она не рассмотрела. Она крикнула парням, чтобы они прекратили избивать мужчину, после чего, увидев их, они убежали, Они подошли к мужчине и увидели, что это был водитель скорой медицинской помощи АСЛ. Он находился без сознания, они оказали ему первую медицинскую помощь. Когда А пришел в себя, то сказал, что ничего не помнит, что с ним произошло. О случившемся сообщили в полицию, а А отвезли в больницу.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявлением АСЛ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.09.2020г., находясь во дворе дома по ..., умышленно причинили ему телесные повреждения (л.д. 9);

-Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по .... В ходе осмотра изъята жестяная банка из-под пива «...» (л.д. 10-13);

-Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 года, согласно которому осмотрена жестяная банка объемом 0,5л., признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.118-122);

-Заключением эксперта ... от 01.12.2020г., согласно выводам которого, след пальца руки с поверхности жестяной банки объемом 0,5л., оставлен средним пальцем левой руки ЛАВ, ... г.р. (л.д. 104-109);

- Медицинской справкой из ГКБ от 17.09.2020г., согласно которой АСЛ был поставлен диагноз: ... (л.д. 16);

- Протоколом выемки от 17.09.2020 года, согласно которому в помещении отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон «...» (л.д. 54-55);

- Протоколом осмотра предметов от 17.09.2020 года, согласно которому был осмотрен: сотовый телефон «...», изъятый у подозреваемого ФИО2, где в обзор камеры попадает водитель машины СМП – ААВ, которого снимает на телефон ФИО2, и который высказывает претензию А, что он спит на посту и находится без маски. А выходит из машины с планшетом и начинает снимать ФИО2, после чего А садится в машину, слышен голос ФИО2, который продолжает словесный конфликт (л.д. 56-58);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2020 года: сотовый телефон «...», CD-R диск ( л.д. 59-60);

- Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 17.09.2020 года: сотовый телефон «...» возвращен ФИО2 и распиской (л.д. 61-62);

- Заключением эксперта ... от 28.10.2020г., согласно которому АСЛ были причинены: .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. ..., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными .... Повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица (не менее 4-х, в область ...), .... Повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 16.09.2020г. (л.д. 69-71).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, а их действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимых, признавших собственную виновность в совершении инкриминируемого им деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Основанием для квалификации действий подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ явилось то, что 16.09.2020 года около 23.59 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, находясь около ..., в ходе конфликта с ранее незнакомым АСЛ, имея преступный умысел, направленный на причинение АСЛ телесных повреждений и физической боли, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком руки в область ... АСЛ, от чего последний упал на асфальт. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение АСЛ телесных повреждений и физической боли, ФИО2 умышленно нанес ногой в обуви не менее двух ударов в ... АСЛ После чего, ФИО1 умышленно нанес ногой не менее двух ударов в область ... АСЛ, а также умышленно нанес ногой удар в область ... АСЛ Своими действиями, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, в совокупности, умышленно причинили АСЛ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: .... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными .... Повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область ... (не менее 4-х, в область ...), .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из показаний подсудимых, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего АСЛ

Указанные действия подсудимых суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, нанося удары в область ... потерпевшему, не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, но и желали их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненных повреждений потерпевшему – область лица.

Квалифицирующий признак «группа лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в причинении умышленного вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшему участвовали и ФИО1 и ФИО2 без предварительного на то сговора.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего АСЛ свидетелей МДМ, ПТЕ, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанного действия составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, потерпевшего на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимых, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ... и ... диспансерах г. ... области не состоит (л.д. 137-138), по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 161).

Также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ... и ... диспансерах г. ... не состоит (л.д. 146-147), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 159), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 160), по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, в связи с чем, суд полагает возможным, считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 года в отношении подсудимого ФИО2

В связи с чем, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «...», переданный на предварительном следствии ФИО2 (л.д. 61-62), обратить в распоряжение собственника ФИО2 по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу;

-жестяную банку объемом 0,5л., хранящуюся в камере хранения ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 118-122), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова