Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело №2-543/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 июля 2019 года в Невельский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2012 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> – сумма к выдаче/перечислению, <данные изъяты> – сумма страхового взноса на личное страхование. По настоящему договору Банк открывает Клиенту банковский счет для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов Клиента. В нарушение условий договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 10 августа 2016 года Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12 июля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования). 17 марта 2017 года мировым судьей СУ №8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, который 01 декабря 2017 года отменен, в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910, 62 рублей.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Из представленных ответчиком документов, следует, что в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО5, ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Невельского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, просил снизить размер неустойки.

Выслушав явившегося участника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, состоящей из: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту составляет 44,90% годовых, оплата платежей производится ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа 09 декабря 2012 г.

Информация о кредите, условия его предоставления и погашения, порядок расторжения договора, ответственность сторон определены Условиями договора физических лиц, которые являются составной частью Кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

При подписании кредитного договора заемщик ознакомился с общими Условиями договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно заявке на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО4 получен график погашения по Кредиту, она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами Банка (всеми частями) и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика подтверждена выпиской по счету клиента ФИО4 №.

Согласно п.1.2 раздела I Условий договора по настоящему договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не производила, что подтверждается выпиской по счету.

Разделом III условий договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение Договора, согласно положениям которого, обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Из представленного Банокм расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2019 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

Судом установлено и ответчиком иных доказательств не представлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для неё и ответственность в виде штрафа.

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей не имеется.

Представленные в суд представителем ответчика кассовые чеки о внесении платежей в размере 2000, 3000 и 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон указанные выше чеки направлены истцу. Ознакомившись с представленными чеками, представитель истца указал, что при заключении Договора № от 19 ноября 2012 года ответчику открыт счет №. Представленный ответчиком чек № свидетельствует о том, что 22 мая 2015 года ФИО4 внесла на счет № сумму в размере 2000 рублей, поскольку денежные средства внесены через филиал ООО «Евросеть ритейл», они должны были поступить на счет только в течение 3-5 рабочих дней, что отражено в выписке по счету, датой поступления 25 мая 2015 года. Следующие два чека свидетельствуют о поступлении денежных средств на иные счета, в счет погашения иных Договоров.

Действительно, в кассовом чеке № от 22 мая 2015 года следует, что денежные средства в размере 500 рублей переведены в Хоум Кредит энд Финанс Банк заемщиком ФИО4 на счет №; из кассового чека от 22 мая 2015 года № видно, что перевод в размере 3000 рублей зачислен заемщиком ФИО5 на счет № в Хоум Кредит энд Финанс Банк. При этом пунктом 1.4 раздела II Условий договора предусмотрено погашение задолженности путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, ответчиком в суд не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, установив, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ следует, что при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3910 рублей 62 копейки, подтверждены платежными поручениями № от 21 февраля 2017 года (в размере 1955 рублей 31 копейки) и № от 10 июля 2019 года (в размере 1955 рублей 31 копейки).

Банк обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Петровой (ФИО4) о взыскании задолженности, при этом цена иска составила <данные изъяты> рублей 92 копейки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 3910 рублей 62 копеек.

Поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ и не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет данное ходатайство и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3910 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года