Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Дело № 2-1365/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000283-53

Мотивированное
решение изготовлено 2 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 114 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение 114 300 руб.

ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 114 300 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Поскольку в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, ООО СК «Согласие», ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 ущерб в порядке регресса в сумме 114 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического его исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 по заявленным требования возражал, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием ДТП.

Третье лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, МУ МВД России «Рыбинское», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, уголовное дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и оставил место ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение 114 300 руб.

ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 114 300 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Обращаясь в суд, ООО СК «Согласие», просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 114 300 руб., ссылаясь на то, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Возражая по иску, ФИО2 ссылался на то, что данного ДТП не было, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Оценивая данные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ФИО3 ранее обращался к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, указывал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

ФИО2 и ООО СК «Согласие» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

На разрешение эксперта ФИО1 мировым судьей были поставлены вопросы о том, каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения в результате данного ДТП возникли на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, каков размер расходов на ремонт данного автомобиля.

Во исполнение определения мирового судьи экспертом ФИО1 было проведено исследование, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенного исследования эксперт ФИО1 установил механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, определил объем полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений в результате ДТП и размер расходов на их устранение.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

При вынесении решения мировой судья руководствовался заключением ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, объема повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате данного ДТП и стоимости их устранения.

Заочное решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены мировым судьей при рассмотрении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование». ФИО2 и ООО СК «Согласие» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах, возражения ФИО2 по настоящему делу по иску ООО СК «Согласие» об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> со ссылкой на иные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, а также то, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, был причинен вред ФИО3; ООО СК «Согласие» возместило ФИО3 данный вред; автомобиль причинителя вреда скрылся с места ДТП; собственником данного автомобиля является ФИО2; правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 114 300 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела.

Из дела видно, что при обращении в суд ООО СК «Согласие» понесены почтовые расходы в сумме 90,60 руб. в связи с направлением искового материала ответчику во исполнение требования статьи 132 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 4429 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» почтовые расходы в сумме 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429 руб.

По требованиям ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу по дату фактического возврата задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 обязан заплатить ООО СК «Согласие» 118 819,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу (так, как просит истец) по дату фактического возврата задолженности, составляющей на день вынесения настоящего решения суда 118 819,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) ущерб в сумме 114 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу по дату фактического возврата задолженности, составляющей на день вынесения настоящего решения суда 118 819,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова