Решение № 2-4261/2025 2-4261/2025~М-3651/2025 М-3651/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4261/2025

Дело № 2-4261/2025

73RS0002-01-2025-005933-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, иное имущество не повреждено, пострадавших нет. ДТП оформлено через электронное приложение, номер фотофиксации 325712. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленный случай страховым.

Согласовать ремонт в условиях СТОА не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться к АНО СОДФУ. В дальнейшем в суд для рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно проведенной судебной экспертизы. При этом, страховщик до вынесения решения произвел частичную оплату страхового возмещения по решению АНО СОДФУ №, что подтверждается платежным поручением №. Полностью обязательства САО «ВСК» были исполнены принудительно на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает правомерным взыскание неустойки.

Поскольку изначально страховщиком был направлен отказ в возмещении ущерба в денежной форме несмотря на отсутствие согласованного ремонта на СТО, полагает, что правомерно возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы задолженности 354 900 руб. за 319 дней просрочки исполнения обязательств составила 1 132 131 руб., следовательно, САО «ВСК» обязано возместить неустойку в рамках лимита ОСАГО 400 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 210 дней от суммы 121 700 рублей неустойка составила 255 570 рублей. Полагает, что САО «ВСК» обязано выплатить неустойку в рамках лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении неустойки, однако было отказано. После обращения в АНО СОДФУ, ответчик произвел частичную оплату неустойки 76 267 руб. 03 коп., таким образом, недоплата составила 323 732 руб. 97 коп., исходя из расчета 400 000 - 76 267 руб. 03 коп.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 323 732 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по доверенности в размере 2 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфа Страхование», ФИО2

Истец, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», потерпевшей ФИО1 – САО «ВСК».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное исследование №-УТС, согласно которому величина УТС составляет 35 168 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, нарочно выдала истцу направление на СТОА ООО «Спектр-Логистик».

Согласно направлению на ремонт максимальная сумма ремонта составляет 364 831 руб. 36 коп., доплата за ремонт со стороны ФИО1 не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату суммы 35 168 руб. 64 коп. в части возмещения величины УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В претензии указано, что СТОА не приступил к ремонту согласно выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА «СпектрЛогистик» (СТОА «ГЕРМЕС АВТО») для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 233 200 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в сумме 10 588 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-24-1602/5010-022, что подтверждается платежным поручением №.

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением суда, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручением № на сумму 223 200 руб.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт СТОА должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом №40-ФЗ срок.

Поскольку САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ не произвело страховую выплату в полном объеме, то ФИО1 имеет право требовать неустойку (пени) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 354 900 руб. х 1 % х 319 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения)) = 1 132 131

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном конкретном случае общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет 354 900 руб., по Единой методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 208 300 руб. – с учетом износа, 259 800 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 233 200 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 121 700 руб. (354 900 руб.- 233 200 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 дней от суммы 121 700 рублей неустойка составила 255 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении неустойки.

После обращения ФИО1 в АНО СОДФУ, ответчик произвел частичную оплату неустойки 76 267 руб. 03 коп., таким образом, недоплата составила 323 732 руб. 97 коп., исходя из расчета 400 000 - 76 267 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 500 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ВСА «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб.- по требованиям о взыскании неустойки, + 3 000руб. по требованиям неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере–отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения-12.11.2025.