Решение № 2-59/2017 2-59/2017(2-6884/2016;)~М-5761/2016 2-6884/2016 М-5761/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело <№ обезличен> (2-6884/2016;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2017 (2-6884/2016;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании имущества общей собственностью супругов, о выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании имущества общей собственностью супругов, о выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2016 года умер ее бывший муж - Бондарев И. Э., с которым они состояли в браке в период со <дата> по <дата>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются их совместный сын ФИО2, родители умершего ФИО3 и ФИО4, а также жена ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО6 После открытия наследства ей от сына стало известно, что в период ее брака с Бондаревым И.Э. последний учредил ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР». Также в период их брака на имя Бондарева И.Э. был приобретен жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пожар и земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар, которые также вошли в наследственную массу. В указанной связи просила, признать совместно нажитым имуществом 71,75 % уставного капитала ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» и жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пожар и земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар, определить ее супружескую долю в указанному имуществе, а именно 35,88 % уставного капитала ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94), воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку о нарушении своих прав она узнала, только после открытия наследства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях заявленные требования признавали, представили письменные заявления (л.д.95-97).

Ответчик ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям указанным в письменном отзыве, также просила применить к заявленным требования последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» представителя в судебное заседание не направило, извещено, направило ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.148).

В указанной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.

Положениями ст. 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года 315 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 года N 4).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> умер Бондарев И. Э. (л.д.33).

29 апреля 2016 года нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело №172/2016 года.

Из представленной в дело копии материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, обратившимися за принятием наследства после смерти Бондарева И.Э., являются ответчики сын ФИО2, родители умершего ФИО3 и ФИО4, а также жена ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО6

Судом установлено, что в наследственную массу после смерти Бондарева И.Э. вошли, в том числе, жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пожар, приобретенный им на основании договора купли-продажи полного жилого дома от <дата> (л.д.43-44), и земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар, предоставленный Бондареву И.Э. в собственность постановлением главы администрации Торопацкого сельского совета <адрес> от <дата>, о чем 22 сентября выдано свидетельство <№ обезличен> (л.д.45, 68), а также доли в Уставном капитале ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР».

При этом судом установлено, что истец ФИО1 и Бондарев И.Э. состояли в браке со <дата>, их брак был расторгнут решением Тимирязьевского суда <адрес> от <дата>, о чем <дата> сделана запись (л.д.40, 93).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания дома и земельного участка совместным имуществом супругов и выдела ее доли в данном имуществе, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и Бондарева И.Э., право собственности на указанное имущество согласно документов числилось за последним, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доли супругов в данном имуществе являются равными и составляют по 1/2 за каждым.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права на указанное имущество и возможного его выбытия в собственность третьих лиц, истцу стало известно только после открытия наследства <дата>, в связи с чем истец обратился в суд в установленный законом трехлетний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар включены в состав наследственного имущества Бондарева И.Э., суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и исключить из наследственной массы Бондарева И.Э. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пожар и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар.

Вместе с тем разрешая настоящий спор в части определения супружеской доли истца в уставном капитале ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР», суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» было зарегистрировано в администрации Солнечногорского района Московской области 06 сентября 1995 года.

Согласно представленной в материалы дела копии устава ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР», в редакции 1995 года (л.д.100-113), учредителями данного общества являются АОЗТ «КАТАР-ТУР», в лице президента Бондарева И.Э., АОЗТ «Щелковская птицефабрика», в лице директора ФИО9, АОЗТ «ЭЛМЕК» в лице директора ФИО10, доли учредителей в уставном капитале определены как 45%, 10% и 45% соответственно.

При этом в АОЗТ «КАТАР-ТУР Бондареву И.Э. принадлежало 15 % уставного капитала.

Из представленных в материалы дела договора №1 от 11 марта 1999 года, заключенного ЗАО «КАТАР-ТУР» и ЗАО «Щелковская птицефабрика», а также договора №2 от 12 марта 1999 года, заключенного ЗАО «КАТАР-ТУР» и ЗАО «ЭЛМЕК» следует, что ЗАО «КАТАР-ТУР» приобретало дои указанных обществ в уставном капитале ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР».

При этом из представленного устава ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР», в редакции 2006 года, следует, что Бондарев И.Э. является единственным учредителем общества (л.д.119).

Таким образом, доказательств того, что Бондарев И.Э. являлся учредителем ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» и правообладателем указанной истцом доли в уставном капитали общества в период брака с истцом, суду, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд не может принять поданные ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 признание иска, поскольку принятие признания иска в данном случае нарушает права и законные интересы ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6, являющихся наследниками Бондаревой И.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать супружеской долей ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пожар и 1/2 долю в праве собственности земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар.

Исключить из наследственной массы Бондарева Игоря Эдуардовича 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пожар и 1/2 долю в праве собственности земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: <адрес>, д. Пожар.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом долей уставного капитала ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР», выделе супружеской доли уставного капитала ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова