Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2 - 570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 1000000 руб., дав при этом обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 не передавались ей денежные средства в сумме 1000000 руб., т. е. написанная ею расписка является безденежной.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по условиям которой ФИО1 передает ей в пользование денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, а она обязуется возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле денежные средства в сумме 1000000 руб. ей в долг ФИО1 не передавались.

ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на собеседование в ООО «Алфес», директором которого на тот момент являлся ФИО1, который одновременно являлся и директором Воронежского филиала ООО «Вектор Групп».

ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Алфес» в должности коммерческого директора, но запись в трудовой книжке о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе работы был собран пул клиентов, которые предлагали товар по низким ценам. После увольнения ей продолжали приходить предложения от этих клиентов, поступившие предложения она направляла ФИО1 В результате ФИО1 при встрече с ФИО2 озвучил желание участвовать в этих сделках в обход своей фирмы, но используя их денежные средства, при условии, что он будет проверять фирмы контрагенты сам с помощью службы безопасности компании ООО «Вектор Групп». После получения коммерческого предложения от фирмы ТОО «Эко Сорго Азия», и проверки рыночных цен решили, что коммерческое предложение интересное и что комиссия получается хорошая. ФИО2 запросила от ТОО «Эко Сорго Азия» полный пакет документов, направила его ФИО1 и получила от него одобрение на заключение сделки с ТОО «Эко Сорго Азия». Возник вопрос о фирме, через которую будет проходить сделка. В результате по инициативе ФИО1 фирма была открыта на ФИО2, при этом ФИО1 способствовал открытию фирмы, даже занимал деньги на создание и государственную регистрацию ООО «Бренд логистик групп», директором которой является ФИО3

После проверки ФИО1 документов он дал отмашку на отгрузку, подписал договор с ООО «Бренд логистик групп». Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был выставлен счет со стороны ООО «Вектор Групп», переведены деньги в сумме 1300622 руб. 40 коп. В адрес директора Воронежского филиала ФИО1 были отправлены все документы по компании ТОО «Эко Сорго Азия».

ФИО2 указывает, что фактически весь пакет документов для подписания договора ФИО1 печатал сам в офисе, а потом передавал ей. Сделка ООО «Бренд логистик групп» с ТОО «Эко Сорго Азия» была заключена не просто с согласия ФИО1, а по его инициативе. ФИО2 лишь только согласилась зарегистрировать компанию на себя, т.е. быть единственным учредителем и директором.

После согласования и одобрения лично ФИО1 сделки с ТОО «Эко Сорго Азия» был подписан договор, который также был согласован с центральным офисом и финансовым директором ООО «Вектор групп», осуществлен перевод денежных средств на фирму ООО «Бренд логистик групп» в сумме 1300622 руб. 40 коп.

После того как стало понятно, что товар в срок не поступит, ФИО2 вернула ООО «Вектор групп» денежные средства в размере 300622 руб. 40 коп., на оставшуюся сумму в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки.

При подписании акта сверки ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским филиалом ООО «Вектор групп» и ООО «Бренд логистик групп» в лице директоров ФИО1 и ФИО2, который подписывался в кабинете ФИО1, присутствовал ФИО4

ФИО2 указывает, что ФИО1 и ФИО4 пытались заставить её получить деньги с какой-то другой фирмы и расплатиться с ООО «Вектор групп», но она отказалась. Тогда ФИО1 и ФИО4 заставили её написать расписку. В тот момент ФИО2 находилась в поиске работы, и ФИО1 прямо заявил, что если она не подпишет расписку - на работу он ей устроиться не даст. Испугавшись за свое будущее, ФИО2 написала то, что ей сказали, при этом она была уверена, что ТОО «Эко Сорго Азия» вернет деньги.

Таким образом, у директора Воронежского филиала ООО «Вектор Групп» оказался на руках акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в качестве подтверждения задолженности ООО «Бренд логистик групп» перед ООО «Вектор Групп», согласно которому ООО «Бренд логистик групп» имеет задолженность перед ООО «Вектор Групп» в сумме 1000000 руб., и расписка о якобы полученной ФИО2 в долг от ФИО1 суммы в размере 1000000 руб.

Данная ситуация для ФИО2 была очень неприятной, по нескольким причинам: никакой финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Бренд логистик групп» она больше не хотела и, кроме того, все звонки ФИО1 по вопросу задолженности сводились к угрозам. ФИО2 заявила ему, что если он не перестанет угрожать - она пойдет в полицию с заявлением. Угрозы прекратились. После этого поступило предложение от ФИО1 найти товар и комиссией закрывать сумму. Товар она нашла, сделка состоялась, при этом по комиссии ответа от ФИО1 она не получила. ФИО2 предполагает, что разницу ФИО1 забрал себе. Сверку за минусом ей так и не подписали.

ФИО1 периодически звонил ФИО2 и направлял на электронную почту письма с угрозами. Последний разговор с ФИО1 по телефону состоял в следующем: если она из личных денег не принесет до конца февраля деньги в кассу - он идет в суд, только не от юридического лица, от физического - по расписке. ФИО2 ответила, что денег она не получала и ни копейки не взяла, а он сказал, что ему плевать, от юридического лица пошлина больше, чем от физического лица, и что с такой историей она на работу не устроится.

ФИО2 считает, что ФИО1 утверждая, что передал ей деньги в долг по расписке, являющейся основанием для подачи искового заявления в суд, вводит суд в заблуждение. Фактически она никаких денег от ФИО1 не получала.

В своём исковом заявлении ФИО2 считает, что несколько странно выглядит факт того, что человек знал её не более восьми месяцев, но при этом дал ей в долг без процентов такую большую сумму. Сумма 1000000 рублей довольно внушительная и для передачи денежных средств необходимо было провести ряд мероприятий, например таких как: снятие истцом средств с личного счета в банке, снятие наличных денежных средств с банковской карты и пр. Также ФИО2 ссылается на то, что при подаче заявления об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. В качестве подтверждения затруднительного материального положения ответчиком в материалы дела предоставлены справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год составила 121725 руб. 25 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 19607 руб. 17 коп. На основании сведений, отраженных в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, напрашивается вывод о том, что ответчик в принципе не владел суммой в размере 1000000 руб. наличными ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих реальную (фактическую) передачу денежных средств в сумме 1000000 руб. Она ссылается на положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО2 утверждает, что не получала от ФИО1 денежных средств по расписке, которая представлена в материалы дела в качестве обоснования исковых требований. По её мнению, из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа (составлении расписки). Следовательно, в подтверждение факта передачи ей ФИО1 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена не только расписка, но и другие доказательства передачи денежных средств. Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ФИО2 денежных средств в долг также не имеется. Указание в расписке, что она якобы получила денежные средства в присутствии ФИО4, свидетельствует лишь о том, что расписка была написана в его присутствии, но не передавались денежные средства.

ФИО2 просит суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. между нею и ФИО1 незаключенным; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с неё суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. отказать, взыскать с ФИО1 в её пользу возврат госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать.

Суду пояснил, что у ФИО1 была финансовая возможность дать деньги в долг, так как он занял данную сумму у своего друга. Мотивом занять деньги было то, что он уже давно знаком с ФИО2, неоднократно давал ей деньги в долг даже без расписок, поэтому, когда она в очередной раз обратилась к нему за помощью, он занял деньги у своего друга ФИО8, чтобы дать их ФИО2

ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Суду пояснил, что мотивом дачи денег в долг ФИО2, является то, что между ФИО1 и ФИО2 сложились определенные взаимоотношения. Непринципиально то, с какого периода они были знакомы. Из документов, имеющихся в деле видно, что речь шла о взаимовыгодном сотрудничестве между организациями. Исходя из этого, у ФИО1 был интерес поддержать данные взаимоотношения. Ранее он уже давал ей деньги в долг, но только без расписок. Когда ФИО2 снова обратилась к нему, он не отказал, обратился к знакомому. ФИО4 полагает, что неважно, откуда данные деньги у ответчика появились. ФИО6 не знал ФИО2, он бы ей и не дал в долг деньги. Он дал их ФИО1, которого уже давно знает. Ошибка в написании фамилии в расписке между ФИО1 и ФИО6 не говорит о фальсификации, её бы уже несколько раз переписали в таком случае, чтобы она была идеальной. Данная расписка была написана двумя людьми, которые давно друг друга знают и доверяют. ФИО7 знал ФИО8 как «ФИО8», приблизительно знал правильность написания фамилии, в дальнейшем в расписке фамилия написано правильно. Из показаний ФИО2 видно, что она находилась в трудном материальном положении, поэтому она попросила в долг деньги. В возражениях ФИО2 указывает, что ее обманным путем пригласили ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта сверки, но он подписан между двумя юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же было написано гарантийное письмо, т.е. документ между двумя юридическими лицами, где ФИО2 выступала директором. ДД.ММ.ГГГГ она пришла, чтобы написать расписку, так как она берет деньги в долг и ФИО4 при этом присутствовал. ФИО2 обязалась отдать деньги в течение 2 месяцев, после написания расписки они спокойно расстались, но потом она перестала выходить на связь, ФИО1 пришлось продать имущество, чтобы рассчитаться по долговым обязательствам. Утверждения ФИО2 об угрозах распространения информации про нее для того, чтобы она никуда не устроилась в дальнейшем, ФИО4 считает вымыслом. Долговая расписка существует, позиция ФИО2 необоснованна. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки и гарантийное письмо, в тот же день ФИО2 попросила деньги, так как она в тяжелом материальном положении и под угрозой их совместный проект. ФИО1 пообещал найти деньги, ДД.ММ.ГГГГ он взял их у ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО2 в своем офисе под расписку.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по гарантийному письму долг не погашен, но достоверной информацией он не обладает, так как этим занимается юридический отдел, который находится в Калуге.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не признала, поддержала свои исковые требования о признании договора незаключенным.

Суду пояснила, что деньги она не получала. Расписка была написана под давлением. Ей угрожали, что если она её не напишет, то не сможет в дальнейшем устроиться на работу. Она занимает должность коммерческого директора, и данную информацию легко распространить по городу, что по факту и произошло, поэтому она устроилась работать в Москве. Представленная ФИО1 расписка является обеспечительной мерой между юридическими лицами – ООО «Вектор групп» и ООО «Бренд логистик групп», если не удастся получить деньги от ТОО «Эко сорго Азия» по договору поставки товара.

После увольнения с компании «Алфес» ФИО2 были проведены поиски оптовиков, которые продают продукцию по хорошим ценам, таким образом нашлась ТОО «Эко сорго Азия». На тот момент ФИО1 был заинтересован в получении комиссии, поэтому было необходимо юридическое лицо, через которое «прогонять» деньги компании «Вектор групп» и зарабатывать комиссию. Именно на открытие этого юридического лица ООО «Бренд логистик групп» ФИО1 занимал деньги – 5000 руб. для регистрации.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просит суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. отказать.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от него денежные средства в сумме 1000000 руб. без процентов, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска ФИО2 представила суду выписку из трудовой книжки и подписанную ФИО1 характеристику на ФИО2, подтверждающую, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛФЕС», директором которого являлся ФИО1 (л. д. 84-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бренд Логистик Групп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором данного общества является ФИО2 (л. д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бренд логистик групп» и ООО «Вектор Групп» заключен договор поставки, в тот же день выставлен счет на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1300622 руб. 40 коп. (л. <...>).

Денежные средства в размере 1300622 руб. 40 коп. поступили на счет ООО «Бренд логистик групп» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135).

ФИО2 также представлена копия договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бренд логистик групп» и ТОО «Эко Сорго Азия», и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Также в деле имеется копия заявления директора ООО «Вектор Групп» ФИО1 директору ООО «Бренд логистик групп» ФИО2 о возврате денежных средств, перечисленных по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1300622 руб. 40 коп., направленное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 142).

В деле имеется копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в качестве подтверждения задолженности ООО «Бренд логистик групп» перед ООО «Вектор Групп», согласно которому ООО «Бренд логистик групп» имеет задолженность перед ООО «Вектор Групп» в сумме 1000000 руб., а также копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с актом сверки обязалась имеющуюся задолженность размере 1000000 руб. погасить до ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ по 500000 руб. (л. <...>).

Копии представленных документов подтверждают наличие между ООО «Вектор Групп» в лице ФИО1 и ООО «Бренд логистик групп» в лице ФИО2 договорных отношений и задолженности ООО «Бренд логистик групп» перед ООО «Вектор Групп» в сумме 1000000 руб., что не оспаривается ФИО1

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО4, который утверждал, что денежные средства размере 100000 руб. были переданы ФИО2 в его присутствии.

Факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривает, не оспаривает присутствие при написании расписки ФИО10, однако настаивает на то, что денежные средства при написании расписки ей не передавались.

В ходе судебного заседания истцом представлены возражения на встречный иск, в которых ФИО1 указал, что для передачи денег ответчику он занял у своего знакомого ФИО8 1000000 руб., чтобы передать их ФИО2, а затем для погашения долга ФИО8 ФИО1 пришлось продать свою машину и мотоцикл.

В подтверждение ФИО1 представлены: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных договоров не следует, что денежные средства у ФИО8 были взяты для передачи в долг ФИО2, а не использованы для личных нужд ФИО11, например, для приобретения других транспортных средств, или в иных целях. С учетом изложенного, доводы истца ФИО11 о том, что он занял деньги у товарища для передачи ФИО2 суд находит неубедительными (л. <...> 163).

Следует также обратить внимание, что позиция истца непоследовательна, изначально он обращается в суд с иском о взыскании с ФИО2 100000 руб., уплачивая при этом государственную пошлину в размере 3200 руб. от цены иска, затем в судебном заседании увеличивает исковые требования до 1000000 руб., заявляя при это ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение, вызванное болезнью, и только после предъявления встречного иска заявляет о том, что денежные средства для передачи ФИО2 он занял у своего товарища.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ФИО12 справка о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 121725 руб., что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент написания расписки личных денежных средств в размере 1000000 руб. (л. д. 23).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых денежных средств в размере 1000000 руб. для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО1 расписка о получении ФИО2 денежных средств в долг в размере 1000000 руб. сама по себе при отсутствии иных доказательств о наличии у истца столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат встречных исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы. Поскольку ФИО2 при предъявлении иска была уплачена государственная пошлины в размере 300 руб., требование ФИО2 о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.