Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело №2-570/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.06.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, ФИО5. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевший в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. Кроме того, ответственность виновника вышеуказанного ДТП была добровольно застрахована на сумму 300000 рублей (полис ДСАГО №). 11.08.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» осмотрело автомобиль и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы истцу для полного восстановления автомобиля не хватило, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № 53003 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные детали составила 770100 рублей. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 376100 рублей (770100 руб. - 400000 руб. + 6000 руб. (эвакуатор) = 376100 руб.). Общий размер задолженности не может превышать лимит ответственности страховщика по договору № и составляет 300000 рублей. 02.09.2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением по ДСАГО, приложив полный комплект документов. Кроме того, в заявлении было указано, что из-за полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом и ответчик может провести осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты>, по указанному адресу. В установленные договором сроки, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием направления претензии в адрес ответчика. 08.09.2016 года истец дослал в СПАО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение № 53003. Позже, 13.10.2016 года обратился к ответчику с претензионным требованием, доплатить страховое возмещение. Однако ответчик по данной претензии не ответил, страховую выплату не произвел. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» уклонилось от исполнения своих обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. В то же время ответчик имел все необходимые документы для принятия решения о выплате. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 263 600 руб.; штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг.

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.06.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО5.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 10) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 12).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (Т.1 л.д.90).

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №53003 от 06.09.2016 года, составленному ООО «ЮристМастер», наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 770100 рублей (т. 1 л.д. 29-44).

Поскольку максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», недостаточно для покрытия ущерба от ДТП, 02.09.2016 года истец направил заявление о страховой выплате по ДСАГО в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была дополнительно застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (т. 1 л.д.21,22,23).

08.09.2016 года истец дослал в СПАО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение ООО «ЮристМастер» №53003 от 06.09.2016 года (т. 1 л.д. 27,28).

13.10.2016 года истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 24, 25, 26), однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам представителей истца и ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта №0359-18 о 11.05.2018 года, составленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке 36 СС №090429 о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 года, в актах осмотра №805190, №53003 могли быть получены в результате ДТП 07.06.2016 года, при обстоятельствах, изложенных водителями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, могла округленно составлять 663600 рублей (т. 2 л.д. 3-67).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию от 07.06.2016 года, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть причинены при указанном ДТП.

При этом в обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт экспертного исследования №101625, выполненное ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате их столкновения при обстоятельствах ДТП от 07.06.2016 года (Т. 1л.д. 156).

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта №0359-18 о 11.05.2018 года, составленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», ссылаясь на то, что указанное заключение выполнено некомпетентным и заинтересованным в исходе дела экспертом, выводы эксперта противоречивы и недостоверны.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения №0359-18 о 11.05.2018 года, составленного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», а также в квалификации эксперта ФИО1 у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место явная некомпетентность эксперта и заинтересованность его в результатах рассмотрения данного гражданского дела также несостоятельны и ничем не подтверждены, представителем ответчика не представлено никаких доказательств личной, прямой, косвенной заинтересованности эксперта в рассмотрении спора.

В данном случае факт совершения ДТП 07.06.20016 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела: материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением транспортного средства №53003 от 06.09.2016 года, составленным ООО «ЮристМастер», заключением эксперта №0359-18 о 11.05.2018 года, составленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», выплатным делом, представленным СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение.

Более того, решением Советского районного суда от 30.06.2017 года по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения уже был установлен факт совершения ДТП 07.06.2016 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Указанное решение вступило в законную силу.

Представленное ответчиком экспертное исследование №101625, выполненное ООО «КОНЭКС-Центр», выводов эксперта ФИО1 не опровергает, а лишь содержит иную оценку обстоятельствам ДТП.

Суд, основываясь на заключении эксперта №0359-18 от 11.05.2018 года, составленном ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 263600 рублей (663600 руб.– 400000 руб.=263600 руб.).

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

В данном случае размер штрафа составляет 131800 рублей (263600 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей (л.д. 94).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

По мнению суда, расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом за проведение экспертиз являются завышенными.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (л.д. 95), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 263600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере 131800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 425400 /четыреста двадцать пять тысяч четыреста/ рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года