Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Бородина М.В., действующего на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от Дата за период с Дата по Дата в размере 248800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34248,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6030 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор от Дата № на обучение ... по образовательной программе высшего образования. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 80000 руб., полная стоимость услуг за весь период обучения составляет 640000 руб. Истец свои обязательства по обучения обучающегося выполнил, ... по приказу от Дата была зачислена на 1 курс очной формы обучения. В соответствии с условиями договора, обучающемуся были оказаны образовательные услуги за период с Дата по Дата, приказом от Дата ответчица была отчислена с Дата. По состоянию на сегодняшний день ответчик не произвела оплату услуг за период с Дата по Дата, общая сумма задолженности составила 248800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена, считает сумму процентов завышенной, не соблюден досудебный порядок направления претензии.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и ФИО1 был заключен договор № на обучение по образовательной программе высшего образования в пользу ...

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке обучающегося по основной образовательной программе высшего образования (степень – бакалавр), а ответчик оплачивает обучение по направлению «...» по очной форме обучения.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 80000 руб. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 640000 руб. Увеличение стоимости обучения после заключения договор не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится исполнителем в одностороннем порядке, соответствии с приказом ректора, изданным на основании Ученого совета СПбГЭУ.

Приказом ... от Дата № ... была зачислена на 1 курс очной формы обучения на базе среднего общего образования для обучения по направлению подготовки бакалавров, приказом от Дата № была отчислена с Дата.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязалась своевременно, в установленных договором размере и порядке, вносить плату за предоставляемые услуги.

Оплата обучения, согласно пункту 4.2 договора, производится в безналичном порядке на счет университета в следующие сроки: за нечетные семестры соответствующего учебного года – не позднее ...; за четные семестры соответствующего учебного года – не позднее ....

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ... образовательные услуги в период с Дата по Дата.

Согласно справке о задолженности, выданной ..., задолженность ответчика по оплате за обучение в Университете составляет 248800 руб., а именно за период с Дата по Дата начислено 244400 руб., подлежит оплате за период с Дата по Дата – 84400 руб., всего 328800 руб., всего за период обучения оплачено 80000 руб., 328800-80000 = 248800 руб., неоплаченный период обучения с Дата по Дата.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты обучения по договору.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года № 505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пункту 5.3 договора, что сделано не было.

Доказательств неполучения образовательных услуг ... в спорный период суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 248800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34248,51 руб. за период с Дата по Дата.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности истцом неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.02.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период до 1 августа 2016 года, а после, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который судом признан верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34248,51 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» задолженность по договору от Дата в размере 248800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34248,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - К.А. Суворова