Приговор № 1-258/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-258/2025

64RS0042-01-2025-001609-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившего удостоверение № 2768, ордер № 105 от 18 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя не сдал, административный штраф оплатил в полном объеме.

Таким образом, 30 июля 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

30 июля 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртное.

30 июля 2024 года примерно с 18 часов 40 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который находился рядом с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес> проспект <адрес>, и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, 30 июля 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес> при помощи находящегося при нем ключа открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа, привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по проспекту Волжский города Энгельса Саратовской области до участка местности, расположенного у <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

30 июля 2024 года примерно в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. 30 июля 2024 года в 20 часов 2 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут 30 июля 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 84-87), согласно которым 30 июля 2024 года примерно в 18 часов он находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки. 30 июля 2024 года примерно в 18 часа 20 минут он находился возле <адрес> проспект <адрес>, так как там был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО4, с ее разрешения он пользовался данным автомобилем. 30 июля 2024 года примерно в 18 часа 30 минут он находился рядом с вышеуказанным автомобилем, который был припаркован по вышеуказанному адресу. У него при себе находились ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он понимал, что употребил спиртное, а также понимал, что ранее был привлечён к административной ответственности, но все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем. 30 июля 2024 года примерно в 18 часа 40 минут он, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сидя на переднем водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, указанного выше, и начал движение от <адрес> проспект <адрес>. 30 июля 2024 года примерно в 19 часа 20 минут он, передвигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по <адрес>, был замечен сотрудники ГИБДД, которые с помощью СГУ потребовали остановиться, но он проигнорировал требование и попытался скрыться, но не справился с управлением и врезался в пенёк дерева, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут его поймали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД спросил у него об употреблении спиртного, на что он ответил, что употреблял пиво. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то последний увидел, что он ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле под видеозапись ему были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов, против видеофиксации он не возражал. 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данном протоколе он расписался. Затем сотрудником ГИБДД в устной форме ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД под видеозапись пояснил ему, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что он ответил, что все равно отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После этого, 30 июля 2024 года в 20 часов 2 минуты ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти он его отказался, так как посчитал, что это бессмысленно, так как при остановки он честно сказал, что выпил алкоголь. Все составленные сотрудником ГИБДД административные материалы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому он в них расписался. 20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, в 2015 году водительское удостоверения он потерял, в ГИБДД с заявлением об утере не обращался. Он понимал и знал, что в момент управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и не имел право управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 50-52), следует, что он занимает должность ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 30 июля 2024 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО6 30 июля 2024 года примерно в 19 часов 20 минут он вместе с инспектором ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес>. Ими был замечен подозрительный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ехал по дороге неровно, вилял из стороны в сторону. С помощью СГУ они потребовали остановить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требование и они с ФИО6 погнались за ним. 30 июля 2024 года в 19 часов 30 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и врезался в пенёк дерева, в этот момент передняя левая дверь со стороны водительского сиденья открылась и из автомобиля вышел незнакомый им мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, и попытался скрыться. Они с ФИО6 побежали за ним. После поимки было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивой поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Затем они представились ему, предъявили свои служебные удостоверение и объяснили причину остановки его транспортного средства. Мужчина представился как ФИО1 Он пригласил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Он разъяснил ФИО1 его права, обязанности, ответственность и порядок составления административного материала. 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут без присутствие понятых, так как было вечернее время и людей на улице не было, а всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем 30 июля 2024 года он в устной форме предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 в устной форме отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он пояснил ФИО1, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что ФИО1, ответил, что понимает это и все равно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Тогда 30 июля 2024 года в 20 часов 2 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 лично ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал «отказываюсь», затем поставил подпись. Во время составления им административного материала замечаний от ФИО1 не поступало. 1 августа 2024 года им была получена копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и тогда он зарегистрировал рапорт в ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, был осмотрен участок местности.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 57-59) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 57-59) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С ее разрешения указанным автомобилем пользовался ФИО1 Факт угона она отрицает, о том, что ФИО1 не разрешено управлять транспортными средствами, ей не было известно, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Изложенные показания свидетелей, в том числе по обстоятельствам осведомленности ФИО1 о том, что последний ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 1 августа 2024 года, согласно которого 30 июля 2024 года в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 234186 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2024 года, согласно которого 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом 64 МО № 224413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2024 года, составленного в отношении ФИО1, согласно которому 30 июля 2024 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница», на что последний ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 начал движение (л.д. 12-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 30 июля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1 и не принадлежит ему в настоящее время, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 728 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СД - диск с видеозаписью от 30 июля 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин