Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-3312/2016;)~М-1946/2016 2-3312/2016 М-1946/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Магнит» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО» Магнит» о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры: № в <адрес> в <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена над кафе «Пицца Таун», принадлежащая ООО «Флакс». Кафе расположено на первом этаже дома в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вход в указанное кафе расположен со стороны <адрес> прямо под окном квартиры истца. В конце февраля ответчиками была произведена самовольная постройка, которая выразилась в изменении высоты козырька -козырек значительно поднят над уровнем ее подоконника, чем перекрывает обзор из окна и поступление дневного света. Также ко входу был выстроен тамбур, по стенам которого возможно получить доступ в квартиру истца через окно, что поставило под угрозу сохранность ее имущества, а так же жизнь и здоровье в связи с возможным преступным посягательством. На указанные изменения разрешения получено не было. На основании изложенного, считает, что вышеуказанная пристройка является самовольной постройкой, которая существенно нарушает ее права и подвергает риску ее имущество и жизнь и здоровье, в связи с чем подлежит сносу.

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать пристройку ко входу в нежилое помещение кафе «Пицца Таун», расположенного в <адрес> в <адрес> -самовольной постройкой, которую обязать ответчиков снести за свой счет и привести объект в первоначальное состояние, существующее до сооружения пристройки.

Истец, 3-е лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно материалам дела, истец ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причины неявки и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в результате изменения высоты козырька и осуществлении пристройки в виде тамбура не возникло нового объекта недвижимого имущества, основания для применения положений ст.222 ГК РФ отсутствуют. При заключении договора аренды нежилое функциональное помещение было передано вместе с пристройкой (тамбуром). Вывеска, находящаяся на тамбуре принадлежит собственнику. ООО «Магнит» пристройку (тамбур) не возводил, вывеску не устанавливал, собственностью ООО «Магнит» не является. Просит суд в иске отказать.

Как следует из представленного 3-им лицом отзыва, Администрация <адрес> исковые требования не признала, указав, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Согласно информации департамента архитектуры строительства и землепользования, разрешение на возведение данной постройки не выдавалось. Жилой дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом. В данном случае, при осуществлении реконструкции затронуты внешняя стена дома и земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, т.е. общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде несущей и ограждающей конструкции земельного участка. Уменьшение размера общего имущества МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места жительства не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. 46 по <адрес> в <адрес>, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности №-ХБ 0007811, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также, установлено, что ФИО2 является собственником: функционального (встроенного) помещения, имеющего назначение – нежилое, общей площадью 182,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> бульвар Ленина, <адрес>, пом.1 (9-22,31-35). Данные помещения были приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 16.04.2007г. (л.д.91)

Согласно договора аренды жилого помещения № от 01.09.2015г. нежилое помещение по адресу Ленина 46 в <адрес> передано ИП ФИО2 ООО «Магнит» в аренду сроком на 5 лет. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ООО Магнит» во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.I, а Арендатор принимает данное помещение на условиях, указанных в договоре (л.д.118).

Из представленных суду документов следует, что в помещении принадлежащих ответчику ФИО9 располагается кафе. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Согласно материалов дела спорный тамбур представляет собой легкую конструкцию, внутри тамбура расположен вход, относящийся к помещениям пом.1 (9-22,31-35).

Ссылаясь на то, что пристройка возведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение их прав и законных интересов, истец обратился в суд с требованиями о сносе указанного сооружения.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику по делу возводить на основании дома временную конструкцию (тамбур), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возведении ответчиком спорной конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. В настоящем случае таким лицом является ФИО1, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав

Принимая во внимание, что истец, обратившись в суд с негаторным иском, доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком является собственник нежилого помещения ИП ФИО2 С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ИП ФИО2 обязанности произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки при входе в функциональное (встроенное) помещение I (9-22, 31-35) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать, как не основанных на законе.

В требованиях к ООО» Магнит» суд полагает необходимым отказать. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что пристройка при входе была возведена ООО» Магнит» суду не представлено, материалы не содержат.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. При определении срока выполнения работ, суд учитывает сложность выполняемых работ, и считает возможным установить срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек ордером.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки при входе в функциональное (встроенное) помещение I (9-22, 31-35) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Магнит» о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко