Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело № 2-1933/2024

74RS0031-01-2024-002472-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200 657 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2022 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым в момент ДТП управлял ФИО1, также являющийся собственником транспортного средства, и КИА Сорренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 Согласно административному материалу по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), который нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Так как в рассматриваемом ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 200 657 рублей, которые были перечислены в счет оплаты произведенного ремонта транспортного средства в указанном размере. В связи с тем, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована, но тем не менее, п.2.5 ПДД РФ был нарушен ответчиком, который скрылся с места ДТП, истец считает верным взыскать с ответчика сумму причиненного страховой компании ущерба 200 657 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 207 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма (л.д.66), а также представлен рапорт младшего судебного пристава ОУПДС Орджоникидзевского РОСП, старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>7 из которого следует, что гражданин ФИО1 прибыл в здание Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска 04 июня 2024 года в 09:23 часов с целью посещения зала судебного заседания №306 (л.д.69)., что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении гражданского дела в его отношении, но, тем не менее, повел себя не добросовестно, опоздав и не явившись ко времени рассмотрения гражданского дела с его участием в 09:00 часов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 18 апреля 2024 года (л.д.47), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом того, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о времени проведения судебного разбирательства, тем не менее, ко времени проведения судебного разбирательства в 09:00 часов в здании суда не находился, дело было рассмотрено с учетом наличия надлежащего извещения ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2022 года по адресу: <адрес обезличен> случилось дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО1 и КИА Сорренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО2 Административным материалом по факту ДТП установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер, выехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем КИА Сорренто, после чего продолжил движение, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, приложением к материалу по факту ДТП (л.д.52), схемой ДТП (л.д.53 оборот), объяснениями участников ДТП (л.д.54 оборот-55, 58 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю КИА Сорренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д.21-22).

Определением уполномоченного сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту происшествия, связанного с повреждением автомобиля КИА Сорренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.53).

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года в отношении ФИО1 последний совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2. чт.12.27 КоАП РФ (л.д.61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.42), определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положение указанной нормы, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 10 декабря 20222 года установлена.

В соответствии с поступившими в материалы дела карточками учета транспортных средств на момент ДТП – 10 декабря 2022 года собственниками транспортных средств являлись:

-ФИО2 – собственник транспортного средства КИА Сорренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.37);

-ФИО3– собственник транспортного средства Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.38).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису <номер обезличен>. Страхователем являлся ФИО3, который также был допущен к управлению транспортным средством, наряду с ответчиком ФИО1 (л.д.17).

Оснований полагать, что автомобилем марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия (10 декабря 2022 года) управлял не ФИО1, а другое лицо, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

В акте осмотра транспортного средства марки КИА Сорренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) указаны его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 года (л.д.21-22).

С целью проведения ремонта транспортного средства АО ГСК «Югория» выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «ХАСКА», которое выдало акт об оказании услуг от 31 марта 2023 года о проведении ремонтных работ на сумму 200 657 рублей, выдало счет на оплату, заказ-наряд (л.д.24,25), которые были перечислены страховой компанией на основании платежных поручений от 07 апреля 2023 года (л.д.28,29).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, страховщик имеет право требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП 10 декабря 2022 года управлял транспортным средством Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а также являлся лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, кроме того, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинул место случившегося ДТП, а АО ГСК «Югория», как страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец АО ГСК «Югория» имеет право взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда, виновника в ДТП, покинувшего место совершения ДТП, денежные средства порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ФИО1 не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 200 657 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали его тяжелое материальное положение, если оно таковым является. Оценить финансово-экономическое положение ответчика без представления соответствующих доказательств суд не может.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5207 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2024 года (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 200 657 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий: