Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018 ~ М-1156/2018 М-1156/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1363/2018

дело № 2-1363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилов А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС–ЭнергоСервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вышеприведенной формулировке, указав на то, что между истцом и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа № № от 20.01.2017 года согласно которого займодавец передает ответчику-заемщику денежный заем в сумме 922692,90 рублей. Сумма займа предоставлена для оплаты первоначального взноса, вносимого ФИО1 в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № № от 08 декабря 2016 года, обеспечивающего его право приобретения жилья. По условиям п. 2.1 договора сумма займа перечислена Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте РТ», что подтверждается платежным поручением № № от 03 февраля 2017 года. В целях обеспечения исполнения ФИО1 по договору займа между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» и ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 55 от 22 января 2017 года. Согласно п. 2.4 договора займа в случае прекращения трудовых отношений Заемщика и Займодавца в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, исполнить обязанность по возврату займа за вычетом той части, по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

09 января 2018 года приказом № 2 л/сответчикФИО1 был уволен по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. 15 января 2018 года ФИО1 вручена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 922692,90 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20 января 2017 года между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 922692,90 руб. (л.д. 13-16). По условиям договора заем предоставлен на срок 10 лет. Заем предполагался целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части) вносимого Заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № № от 08 декабря 2016 года и обеспечивающего его право на приобретение жилья.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена возможность освобождения заемщика от 50 процентов суммы займа в случае его трудовой деятельности у заимодавца и от оставшейся части займа, в случае продолжения трудовой деятельности более 10 лет.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено условие возврата займа Заемщиком, в случае расторжения трудового договора с займодавцем, в период действия договора Займа.

Так же в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, с ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства № № от 20 января 2017 года (л.д.17-18).

Факт перечисления денежных средств в счет первоначального взноса ФИО1 по договору ипотеки подтверждается платежным поручением № № от 03 февраля 2017 года (л.д. 19).

Приказом от 09 января 2018 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

В адрес ответчиков истцом 15 января 2018 года направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, которые ФИО1 и ФИО2 вручены нарочно.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 08 мая 2018 года иск ФИО1 удовлетворен, приказ ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» №1 от 06.01.2018г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ и в части не начисления премий по итогам 4 квартала 2017г. и декабря 2017г., денежного вознаграждения по итогам работы за 2017г. признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ШайхутдиноваРамиляРинатовича с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись №16 от 09.01.2018г. в трудовой книжке ШайхутдиноваРамиляРинатовича об увольнении по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ, признана недействительной, на ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку исправления даты и основания увольнения на увольнение с 08.05.2018г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Альметьевского городского суда от 06 марта 2018 года отказ ФИО1 от иска к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула принят, и производство в данной части требований прекращено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноценное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа согласно условиям заключенного договора, в связи с прекращением трудовых отношений, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части возврата предоставленной суммы займа. Требования займодавца о досрочном возврате задолженности в связи с расторжением трудового договора, обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании и изложенные в возражениях, суд считает не состоятельными, основанными на неверном понимании норм права и заключенного договора займа.

Данный договор займа заключен сроком на 10 лет, в то же время стороны договора пришли к соглашению, что заемщик досрочно возвращает сумму займа, в том числе и в случае расторжения трудовых отношений с займодавцем. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в обязательном порядке досудебное урегулирование спора путем направления претензий при заявлении требований о взыскании задолженности. Факт того, что в последующем решением суда изменена формулировка увольнения ФИО1 и его дата, не влияет на суть данного спора и не лишает права истца на обращение с исковым заявлением о взыскании суммы займа. В то же время производство по иску последнего в части восстановления на работе прекращено в виду отказа ФИО1 от иска. Согласно договора, обязанность возврата полученного займа возникает и связана прежде всего с прекращением трудовых отношений, и зависит от формулировки расторжения трудового договора. Кроме того, решение по трудовому спору по исковому заявлению ФИО1 состоялось ранее, нежели чем решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС – ЭнергоСервис» задолженность по договору займа № 54 от 20 января 2017 года в сумме 922692 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 90 копеек, а также сумму в размере 12 427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2018 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов