Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-764/2017

№ 2 - 764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 сентября 2017 г.Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21.06.2012 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей- сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 49,9% годовых, полная стоимость кредита – 56,54% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 денежные средства. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. 13.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012 года с должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от 22.04.2015 года указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 20.07.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 144 131 рубль 03 копейки, из которых: 99 918 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 85 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 16 979 рублей 68 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 27 147 рублей 23 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом – по месту жительства: <адрес> края, <адрес>, <адрес>. Однако, судебные повестки, направленные судом ответчику на 11.09.2017г. и 27.09.2017г., вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, согласно правилам ст.ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811, статьей 813, пунктом 2 ст. 814 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 49,90% годовых.

Согласно п.2 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка.

Из п.3 раздела III условий договора следует, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере сумм процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Из определения об отмене судебного приказа от 22.04.2015г. установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отменен.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые согласно кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 года за ней числится задолженность по данному кредиту в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года, суд приходит к выводу, что расчет произведен ООО «Хоум Крежит энд Финанс Банк» верно, в соответствии с условиями договора, не вызывает сомнений у суда и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.09.2017г.