Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Дело № 2-2778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа причиной ДТП явилась большая выбоина (яма) дорожного покрытия на проезжей части.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном участке дороги в г. Уфа имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 70 см., шириной 180 см. и глубиной 15 см.

Данный участок дороги находится на балансе у ответчика. Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ, которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 67469 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчикав качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 67469 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 730,60 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2224 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать ущерб без учета износа. Расходы по судебной экспертизе просил взыскать с ответчика, поскольку истец уже провел свою экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, расходы по судебной экспертизе просила взыскать со сторон пропорционально части удовлетворённых требований истца.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Уфа и Администрации Калининского района г. Уфа по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его же управлением в результате наезда на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке: <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: ширина-180 см, длина- 70 см, глубина-15 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок дороги напротив дома <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчиком представителем МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 67469 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30.10.2018 года по ходатайству ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное Бюро».

Согласно экспертного заключения АНО «Независимое экспертное Бюро» №№ часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за исключением лонжерона внутреннего правого, преднейтрализатора, соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также следует отметить, что часть элементов требовали замены на момент наступления рассматриваемых обстоятельств, а именно диск передний правый, диск задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом данных повреждений с учетом износа составила 3093 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 16015 рублей.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное Бюро», проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт-техник, проводивший экспертизу ФИО7, пояснивший суду, что он проводил судебную экспертизу ТС истца, часть повреждений на автомобиле не относится к заявленному ДТП, т.к. имеется коррозия металла, характерная для давних повреждений, на автомобиле отсутствуют свежие, динамические следы ударов, многие детали автомобиля требовали замену уже до ДТП, а именно диск передний правы и задний правый. Эксплуатационный износ составляет 90 %. Ниже всего, оказывается именно передняя часть автомобиля, поскольку там находится двигатель, который имеет наибольшую массу и размер, относительно других элементов, поэтому клиренс автомобиля замеряют именно в передней части. К двигателю в нижней части прикрепляют металлическую или пластиковую защиту, для защиты двигателя от пробоев. Эта защита скрадывает еще пару сантиметров. Таким образом, размер дорожного просвета может быть 160 мм. от двигателя, но от защиты может быть 130-140 мм. Из технических характеристик исследуемого ТС, клиренс автомобиля составляет 130 мм., но это, когда ТС находится в статике (спокойном состоянии), соответственно в динамике дорожный просвет изменяется, это связано с работой подвески, т.к. при движении ТС происходит так называемое «Качение», поэтому происходят изменение клиренса. На клиренс также влияет размерность колес, давление в шинах, загруженность ТС и т.п. При выходе передней оси из ямы, передняя часть уходит вверх, а задняя часть вниз, соответственно расстояние от опорной поверхности также изменяется, однако расстояние в задней части порога в момент незначительно увеличивается. На исследуемом ТС имеются повреждения дисков и шин переднего правого и заднего правого колеса в виде образования разрывов шин, и вмятин дисков. Образование данных повреждений характерно при наезде на препятствие в результате превышения допустимых нагрузок. Установить точное время и место образование данных повреждений не представляется возможным, однако не исключено их образование при заявленном случае. На переднем правом и заднем правом дисках, помимо заявленных повреждений в виде вмятин, также прослеживаются повреждения накопительного характера, то есть полученные в ходе эксплуатации, в виде разнонаправленных глубоких задиров металла, полученные при иных обстоятельствах, эти элементы уже требовали замены, поэтому в расчет не принял.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017 г., лицо, которому причинен ущерб, не лишено права на компенсацию ущерба в полном объеме на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ в размере фактического размера ущерба, в том числе за пределами Единой методики и за пределами суммы с учетом износа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика МБУБ по Калининскому району ГО г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16 015 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

В данном случае, требования истца о взыскании убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, поскольку именно эта сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, кроме того не все заявленные истцом повреждения подтвердились результатами судебной экспертизы. Убытки по составлению претензии также подлежат снижению до 2000 рублей в связи с их несоразмерностью.

Также истцом понесены расходы в размере 730,60 рублей, связанные с оплатой услуг почты, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, за выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы за составление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей,, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное Бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 28000 рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общая цена иска составляет 67469 рублей, удовлетворенные требования оставляют 16015 рублей, что соответствует 24% от общей цены иска. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе в размере 6720 рублей, с истца в размере 21280 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Также, с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 640,60 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16015 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 730,60 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 640.60 рублей.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное Бюро» расходы за составление экспертного заключения в размере 6720 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное Бюро» расходы за составление экспертного заключения в размере 21280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова