Апелляционное определение № 02-0319/2025 02-0319/2025(02-4690/2024)~М-3875/2024 02-4690/2024 33-59061/2025 М-3875/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0319/2025

Судья: фио 77RS0005-02-2024-009807-91

№2-319/2025, №33-59061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Флип» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флип» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 26 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Флип» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером: 77:09:0001018:1984, расположенной по адресу: адрес в собственность ФИО1.

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в части сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флип», в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами 26 декабря 2023 года договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, возвратить в его собственность данное жилое помещение, указав, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности ООО «ФЛИП» и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО1, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было продано под влиянием мошенников, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. При совершении сделки он не имел намерений на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, являющегося для него и его жены единственным местом жительства. Действия по отчуждению спорной квартиры были совершены под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, имеющих значение для заключения сделки, его воля при совершении сделки была искажена, учитывая его преклонный возраст, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности.

Представитель истца ФИО1, третьего лица фио адвокат по ордеру фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Флип» по доверенности фио в судебное суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Флип» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Флип» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя истца в командировке было отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца фио по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, паспортные данные, на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.08.1991, являлся собственником жилого помещения - квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес. Вместе с истцом в квартире проживала его супруга фио, данная квартира являлась единственным жильем супругов.

26.12.2023 между ФИО1 и ООО «Флип» в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО1 продал ООО «Флип» по цене сумма принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.01.2024.

26.01.2024 в соответствии с Постановлением Старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12401450123000038 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования был задержан и привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, курьер, получивший денежные средства от продажи квартиры, гр. фио, в отношении которого 19.11.2024 Пресненским районным судом адрес вынесен приговор, которым также разрешен гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма

По уголовному делу 13.02.2024 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 19.02.2024 №536, ФИО1, во время совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности (по МКБ-10: сумма прописью). По своему психическому состоянию с учетом выявленных у него нарушений мышления, когнитивных расстройств, волевой неустойчивости со снижением критико-прогностических способностей, повышенной внушаемости в юридически значимый период с 05.11.2023 по 20.01.01.2024 ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.

Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству истца, по делу назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Московской Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.

Согласно заключения экспертов № 184-4 от 22.04.2025, ФИО1 страдал в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у него вследствие перенесенных черепно-мозговых травм и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь с развитием хронической ишемии головного мозга) когнитивных нарушений в виде интеллектуально-мнестического снижения, замедленного по темпу, обстоятельного мышления конкретного типа, а также эмоциональной лабильности с периодической раздражительностью в сочетании с церебрастенической симптоматикой (головные боли, утомляемость), снижением критико-прогностических способностей. Указанное заключение подтверждается также и выявленными при настоящем обследовании интеллектуально- мнестическим снижением с обстоятельностью, истощаемостью мышления со снижением продуктивн6ости, шаблонностью суждений, а также эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной лабильности, склонностью при столкновении ситуациями, выходящими за рамки личного опыта, доверять чужому мнению, с легким попаданием под влияние субъективно авторитетных лиц, ограниченностью выбора репертуара действий, решения вопросов и стратегий, нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленных материалов гражданского дела показывает, что имеющиеся у ФИО1 психические нарушения в период юридически значимой ситуации оказали влияние на его поведение с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями, поэтому при подписании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2023 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе психологического исследования у ФИО1 выявляется снижение когнитивных ресурсов с недостаточностью аттентивно-мнестической функции, конкретностью, шаблонностью мышления, что ограничивает возможности решения сложных вопросов, нарушение критических способностей и прогностических возможностей. Учитывая выявленное снижение интеллектуальных ресурсов, фио не мог оценивать юридические и материальные последствия совершаемых им действий при заключении договора имущества 26.12.2023.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом установлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 549, ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 167, ст. 177, ст. 178 ГК адресадрес закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт того, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26.12.2023 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ФИО1 спорного жилого помещения и погашением записи о принадлежности спорной квартиры ответчику, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в части сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия сделки в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Флип» полученных при продаже квартиры от покупателя ООО «Флип» денежных средств в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции следует, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение комиссии экспертов от 22 апреля 2025 года №184-4, проведенной ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» является ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом действующего законодательства, выразившегося в не назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Заявленное стороной ответчика ходатайства было разрешено судом. адрес ст. 87 ГПК РФ условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанций установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части применения последствий недействительности сделки указанием на взыскание денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флип» денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: