Апелляционное определение № 02-0319/2025 02-0319/2025(02-8462/2024)~М-6579/2024 02-8462/2024 М-6579/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-0319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО3, об обязании освободить помещение, произвести демонтаж перегородок и оборудования, взыскании неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ГБУ «Жилищник адрес», фио Кансулуу об обязании фио Кансулуу в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: освободить помещения первого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу адрес от принадлежащего ей имущества и вывезти его из указанного многоквартирного дома; обязании ГБУ «Жилищник адрес» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: демонтировать (снести) перегородки с установленными в них дверями, возведенные на первом этаже в первом, втором, третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по адресу адрес между помещениями, обозначенными на поэтажных планах и в экспликациях, составленных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11 сентября 2024 года, литерами А2, АЗ, А4 и а8; литерами БЗ, Б4 и б7, литерами ВЗ, В4, В8 и в9, литерами Г6, Г7, Г2 и гЗ соответственно; демонтировать сантехническое оборудование: раковины, душевые кабины и унитазы, а также трубы и шланги, обеспечивающие подключение данного сантехнического оборудования к общедомовым инженерным системам и сетям холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, установленные на первом этаже во втором, третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по адресу адрес помещениях, обозначенных на поэтажных планах и в экспликациях, составленных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11 сентября 2024 года, литерами 67, в9 и ГЗ соответственно; привести указанные незаконно перепланированные и переоборудованные помещения, находящиеся на первом этаже в первом, втором, третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по адресу адрес, в прежнее состояние; демонтировать электрически розетки и электрические провода (кабели), обеспечивающие их подключение к общедомовым электрическим сетям, установленные на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу адрес помещениях, обозначенных на поэтажных планах и в экспликациях, составленных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11 сентября 2024 года, литерами БЗ, Б4 и б7; демонтировать две видеокамеры и электрические провода (кабели), обеспечивающие их подключение к общедомовым электрическим сетям, установленные на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу адрес. А также просили указать в резолютивной части решения суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанные сроки, с фио Кансулуу в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11-12, 151, 209, 304, 330, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры № 17, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15 октября 2022 года (л.д. 61-64).

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является исполнителем ЖКУ в указанном жилом доме на основании решения собрания собственников жилых помещений от 28 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что в период с 16 сентября 2022 года по 8 октября 2022 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Данный протокол общего собрания не оспорен.

Из решения, оформленного протоколом от 10 октября 2022 года № 1, следует, что собственниками МКД приняты, в том числе, решения по вопросам: об утверждении метода охраны, регламента работы и вознаграждении консьержей, порядка въезда и выезда на придомовую территорию и др.

Так, принято решение об утверждении метода охраны подъездов путем размещения консьержа в каждом подъезде за счет средств жителей дома, регламента работы консьержа.

Разрешая исковые требования об обязании освободить помещения и демонтировать перегородки, сантехническое оборудование, электрически розетки и электрические провода (кабели), обеспечивающие их подключение к общедомовым электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку помещений, относящихся к общему имуществу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес приняты, в том числе, решения по вопросам: об утверждении метода охраны подъездов, путем размещения консьержа в каждом подъезде за счет средств жителей дома (п. 3); о вознаграждении консьержей за счет средств жителей дома (п. 4); утверждении регламента работы консьержа (п. 5).

Решением Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2022 года, оформленного протоколом № 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истцов, как сособственников общего имущества дома, нарушены вследствие производства незаконной перепланировки помещений общего назначения, в связи с чем требования предъявлены к управляющей компании, не является основанием к отмене решения суда. В судебном заседании ответчик пояснил, что в период производства по настоящему спору производились мероприятия по согласованию с государственными органами произведенной перепланировки, в связи с чем оснований для демонтажа установленных конструкций не имелось. В настоящее время имеется акт о завершенном переустройстве помещений в многоквартирном доме, утвержденный заместителем начальника Мосжилинспекции 29 мая 2025 года. Несмотря на то, что согласование произведенных работ было произведено уже после вынесения обжалуемого решения, решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям, поскольку в настоящее время согласование перепланировки произведено, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: