Решение № 2-1154/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1154/2023;)~М-759/2023 М-759/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1154/2023

Дело № 2-45/2024 (2-1154/2023)

УИД 65RS0017-01-2022-001613-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Фаворит» Пак А.М., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 03.02.2023г. между ним и ответчиком ООО «Фаворит» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался в срок, установленный договором оказать услуги истцу по проведению отделочных работ, а истец оплатить оказанные услуги в размере 130000 рублей.

03.02.2023г. истец оплатил услуги в сумме 130000 рублей.

Истец считает, что ответчик оказал услуги некачественно, чем имуществу истца причинен вред в виде недоделанных и бракованных труб и других инструментов.

Из представленного расчета задолженности истцом от 11.07.2023г. следует, что истец ФИО1 указал, что внесенная за ремонт составляет 130000 рублей, 20000 рублей моральный вред. С учетом того, что балконная дверь с установкой стоила 18000 рублей, в настоящее время 40-60000 рублей, включая весь брак вместо ремонта, строительные материалы, приобретенные для ремонта, вышли из срока гарантии.

Из приложения к исковому заявлению следует, что электротитан с браком – предохранитель не срабатывает, стиральная машина без просушки, шторы коротковаты, слив ванны плохой (застой), неправильно расположен трублослив, нет покраса, дважды менял у унитаза внутренности бачка, кран в ванной с браком (течь) и низко расположен, отсутствует полочка, нет перепускных клапанов для слива с титана (вместо 4-х стоит 2), кухня не отремонтирована, только раковина, прихожая и зал не зашпаклеваны.

В уточненных исковых требованиях заявитель указал, что титан и стиральная машина повреждены, на основании слухов была совершена их подмена при доставке. Стиральная машина без просушки. Титан поврежден в электронике.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Фаворит» 130000 рублей имущественного вреда, 20000 рублей компенсацию морального вреда, а также стоимость стиральной машины и титана в общей сумме 33000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. Пояснил, что 03.02.2022г. он обратился в ООО «Фаворит», где договорился с Пак А.М. сделать ванну в своей квартире. Организация должна была собрать ванну, установить ванну, купить и установить стиральную машину и титан, покраску панелей в ванной, покраску потолка и двух стен, повестить шторы, сделать полку. Ванна была в наличии, не приобреталась. Организация должна была купить: титан на 80 литров, без указания модели; стиральную машину с просушкой, приобрели без просушки; штору для ванной; краску (влагостойкую, без указания модели, цвет не имел значения. Пол в ванной был выложен кафелем, выкладывать его не было необходимости. Ответчик также должен был сделать прихожую (покраска стен, потолка, шкафов). На кухне сделали только рукомойник, согласился на временный. Замену двери в ванной не обговаривали. В ванной заменили плафон, поставили вытяжку, заменили трубы. Срок начала и окончания ремонт не обговаривали. Сообщил, что от ответчика приходили ремонтники, которые шпатлевали стены и потолки, работы проводили своим инструментов и материалом. Также заменили трубы. Установили ванну. Была приобретена стиральная машина DEXP, без просушки. Данной стиральной машиной он пользуется и стирает. Также на стене был установлен водонагреватель DEXP, подключен. Данный водонагреватель в рабочем состоянии, они им пользуется. Считает, что у водонагревателя не работает предохранитель, расположенный около розетки: он включается, но не выключается. Считает, что водонагреватель, по слухам, заменили, он является бывшим в употреблении. Указывает, что водонагреватель установлен неправильно: установлено 2 клапана вместо 4. В прихожей ответчик работы не проводил вообще. Стоимость шторы он не знает, желает ее удлинить. Он самостоятельно заменил трубы, поставил новый слив рядом с канализацией, поставил новый переходник под ванной. Для покраски расположены банки с красой, срок годности которой заканчивается. Вероятно, краску приобретал ответчик. Унитаз был его, внутренности бачка смывателя приобретал он. Когда стал пользоваться водонагревателем, то на 2-3 раз стала подкапывать вода. Водонагревателем начал пользоваться в конце весны 2022г., включал его 1-2 раза. Также не сделана угловая полка в ванной. На кухне работы не проводились вообще, не сделан шкаф. Ремонт в прихожей и в зале не обговаривали. После окончания работ он приходил к ответчику в офис, где подписал, что претензий не имеет. Ему вернули 27000 рублей, которые заплатил весной 2022г. по договору он оплатил сразу 130000 рублей. В данную стоимость включались материалы, оборудование, ремонтные работы. После окончания он подписал акт, не читая его. В данный акт замечания не вносил. Кухню и прихожую планировал отремонтировать в будущем. После ремонта он самостоятельно заменил кран в ванной, трижды перебирал сливной бачок в туалете.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Пак А.М., директор общества, возражал против заявленных требований. Указал, что в начале февраля был заключен договор с ФИО1 на ремонт ванной комнаты. В ходе ремонта они отштукатурили стены, покрасили их, подняли унитаз, забетонировали в пол, доложили кафель, покрасили стену, потолок, поставили плафон, покрасили дверь в ванную комнату. Установили шторку, меняли кран ввиду отсутствия горячей воды. Слив под ванной не делали. Также была установлена ванна, приобретены водонагреватель и стиральная машина. В магазине ДНС вместе с ответчиком выбрали стиральную машину и водонагреватель, которые приобрели и установили в ванной комнате истца. При этом проверили их работоспособность. Также по собственной инициативе на кухне установили мойку. ФИО1 подписал акт приемки-передачи без претензий. Также они по собственной инициативе в каче6стве подарка (бонуса) установили на кухне раковину с тумбой.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований. Указал, что ремонт ванной комнаты ответчиком произведен в полном объеме. Работы приняты истцом без претензий. В ходе выездного судебного заседания подтвержден факт выполнения ремонта в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. Извещен. суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, в связи с чем, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на отделочные работы №.

Из его содержания следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику изделие и произвести его монтаж, а заказчик обязуется его оплатить в размере, указанном в договоре (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора определено: косметический ремонт ванной комнаты, общая стоимость составлять 130000 рублей, заказчик оплатил 100%.

Согласно п. 5 Договора заказа считается сданным исполнителем и принятым заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Перед подписанием акта сдачи-приемки работ заказчик должен осмотреть заказ.

Из буквального содержания заключенного договора следует, что договор заключен на проведение отделочных работ в ванной комнате квартиры истца. Каких-либо дополнительных соглашений относительно проведения ремонтных работ в других комнатах, прихожей у истца не заключалось.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО1 принята оплата за ремонт ванной комнаты в сумме 130000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО1 принята доплата за ремонт ванной комнаты в сумме 27000 рублей.

Из приходного кассового ордера от 03.02.2023г. следует, что от ФИО1 за ремонт ванной в ООО «Фаворит» поступило 130000 рублей.

Из квитанции ООО «ДНС Ритейл» от 28.02.2022г. следует, что по нему приобретено: стиральная машина DEXP WH-812BDYE/WW за 20099 рублей, водонагреватель DEXP WH-SF080MDAL/W за 13299 рублей.

Из акта приема-передачи изделий от 02.03.2022г. следует, что ООО «Фаворит» (исполнитель) передал, а заказчик ФИО1 адрес: <адрес>, (косметический ремонт ванной комнаты) принял качество данной работы. Замечания отсутствуют.

Оценивая содержание акта-приема передачи, суд считает, что в нем указано о приеме проведенных отделочных работ истцом ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в данном акте.

Данный акт также свидетельствует о согласовании позиции исполнителя и заказчика о завершении ремонтных работ, о принятии их истцом, об их качестве и объеме.

Кроме того судом проведено выездное судебное заседание по месту жительства истца по адресу: <адрес> путем непосредственного осмотра квартиры на предмет выполнения работ.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что действительно балконная дверь в комнате не заменена, на кухне установлена тумба с раковиной, вода подведена, водоснабжение осуществляется. При осмотре ванной комнаты видно, что стены и потолок окрашены, ванна установлена, имеется шторка, унитаз установлен, на не отсутствует сливной бачок. Также на стене расположен электронагреватель DEXP, который подключен к электросети и водопроводным трубам. Истец пояснил, что водонагреватель работает, нагревает воду. Путем демонстрации истец включил и отключил воду из нагревателя через кран, расположенный на ванной. При осмотре водонагреватель подключен к сети, о чем свидетельствует лампочка индикатора включения. Непосредственно судьей произведено включение и отключение водонагревателя с помощью кнопки включения/отключения, расположенного на блоке предохранителя электрического шнура. Также при осмотре видно, что стиральная машина подключена к электрической сети и водоотведению. Со слов истца ФИО1 данной стиральной машиной он пользуется для стирки. Участникам заседания истец продемонстрировал включение/выключение стиральной машины к эклектической сети (непосредственная стирка не демонстрировалась). Также при осмотре установлено, что ремонт в прихожей, кухне, комнате не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по ремонту ванной комнаты исполнен в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 производится эксплуатация ванной комнаты, в том числе стиральной машины и водонагревателя.

Доводы о том, что ответчик должен был заменить балконную дверь, провести иные ремонтные работы, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку такие работы не должны выполняться по заключенному договору.

Эксплуатация стиральной машины и водонагревателя опровергают доводы истца о том, что данная бытовая техника не подлежит эксплуатации. Данная техника является работоспособной, соответствует своему назначению.

Ссылка истца о необходимости приобретения ответчиком стиральной машины с просушкой, ничем не подтверждено, поскольку данная техника эксплуатируется длительный период времени, принята истцом после ее приобретения и подключения. При этом чек на ее приобретение, инструкция по эксплуатации находятся у истца, где отражено, что стиральная машина не имеет функции просушки. При принятии и подключении стиральной машины истцом претензии не высказывались.

Суд принимает во внимание, что претензия по качеству работ направлена истцом в адрес ответчика только 03.07.2023г., то есть спустя год с момента подписания акта.

При этом ссылка истца на некачественную работу по ремонту судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ремонтные работы выполнены в полном объеме, без претензий к их качеству и объему, что подтверждено в рамках выездного судебного заседания.

Доводы на некоторые недочеты в виде протекание кранов, необходимость замены внутренностей сливного бачка, суд считает необоснованными, поскольку они вызваны текущей эксплуатацией оборудования.

Ссылка не неправильное подключение водонагревателя, на неправильное расположение крана (низкое расположение) не может свидетельствовать о некачественном ремонте, поскольку истцом подтверждено, что водонагреватель и кран находятся в работоспособном состоянии, не влияют на эксплуатацию и возможность их использования по прямому назначению. Кроме того, данные работы приняты истцом без претензий, что также отражено в названном выше акте.

Ссылка истца на неправильное расположение труб под ванной не указывает на некачественный ремонт, поскольку не препятствует эксплуатации ванны.

Доводы об отсутствии ремонта в прихожей, кухне, комнате суд отклоняет, поскольку согласно заключенному договору оказания подрядных работ в данных местах ремонт не обговаривался.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, указанные в исковом заявлении.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из основного, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2023г.