Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

№ 2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием

старшего помощника прокурора прокуратуры г.Нововоронежа Крюкова М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» ФИО4,

представителя третьего лица администрации городского округа <адрес> ФИО3,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску прокурора г.Нововоронежа в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, в котором просит обязать ФИО1 и ФИО2 освободить занимаемое ими здание теплицы, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное на праве оперативного управления за МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>»; обязать МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» использовать закрепленное на праве оперативного управления здание теплицы, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в образовательных целях. Установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в соответствии с п. 4 планом работы на 2 полугодие 2016 года в августе 2016 года проводилась проверка использования по целевому назначению имущества общеобразовательных учреждений города, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в использовании имущества образовательного учреждения.

Так, на праве оперативного управления за школой закреплено здание теплицы, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании на протяжении длительного времени путем фактического предоставления в пользование проживают ответчики ФИО1 и ФИО2, которые часть помещений переоборудовали в жилые. По данному факту прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ директору МКОУ «Нововоронежская СОШ №» внесено представление. Однако до настоящего времени нарушения законодательства не устранены, в здании теплицы продолжают проживать ФИО1 и ФИО2 При этом по постановлению главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено служебное помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выявленное нарушение, а именно использование помещений школы не по назначению, способствует свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, нарушает при этом права детей на благоприятную учебную деятельность, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - обучающихся, педагогических работников и иных лиц, посещающих образовательное учреждение.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор Крюков М.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против заявленных в иске требований не возражала, пояснила, что действительно проживает с супругом в указанном помещении, так как иного жилья не имела.

Представитель ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» ФИО4 также не высказала возражений относительно требований, указала, что предоставление супругам ФИО1 и 2 помещения для проживания было вынужденной мерой, они оба являлись сотрудниками школы, не имели иного места проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 296 ч. 1 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.299 ч.1 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. №124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Согласно пункту 4 статьи 13 этого Федерального закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Установлено, что ответчик МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» является некоммерческой организацией, созданной для оказания образовательных услуг, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д.17-19,20-21). На праве оперативного управления за МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» закреплен объект недвижимого имущества - теплица, литер В, В1, площадью 135,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.11, 15).

Указанное помещение предоставлено путем фактического предоставления для проживания ответчикам ФИО1 и 2, какие-либо договоры между МКОУ СОШ № и ФИО1 и 2 в отношении помещения не заключались, что не оспаривается ответчиками, подтверждается перепиской, материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> (л.д.6-7,10,12,13,14).

На основании п. 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. №189, использование помещений общеобразовательных учреждений не по назначению не допускается.

Таким образом, использование помещений школы не по назначению нарушает указанные выше нормы. И в связи с изложенным, требования прокурора подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что семье ФИО1 и 2 представлено для проживания жилое помещение, которое в настоящее время приводится ими в состояние, пригодное для проживания (производится ремонт), а также учитывая необходимый для этого период времени.

Учитывая, что суд удовлетворяет заявленные требования, а истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес>. Учитывая при этом, что ответчик МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» является по форме собственности муниципальным, финансируемым за счет бюджета городского округа <адрес> учреждением, с указанного ответчика, приходящаяся по расчету сумма (300рубл. размер госпошлины по неимущественным спорам : 2 = 150р.) государственная пошлина не подлежит взысканию, а с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскания сумма госпошлины по 75 рублей (150р. :2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить занимаемое ими здание теплицы, литер В, В1, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное на праве оперативного управления за МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>».

Обязать МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа <адрес>» использовать закрепленное на праве оперативного управления здание теплицы, литер В, В1, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в образовательных целях.

Установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого, по 75 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года