Апелляционное определение № 33-17855/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2023-006479-33

дело № 33-17855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Семеновой О.В., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Суворовец» о взыскании ущерба причиненного залитием, по апелляционной жалобе ООО «УК «Суворовец» на решение Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Суворовец» о возмещении ущерба в результате залития, указав, что является собственником квартиры по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22 августа 2023 года произошел залив квартиры истца из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику ФИО2 ООО УК «Суворовец» был составлен акт о заливе № 49 от 23 августа 2023 года, согласно которому на кухне имеются мокрые потеки, у окна лопнула краска, намок низ и задние стенки кухонного шкафа, намок линолеум и дверной проем. В коридоре имеются мокрые потеки по обоям на стенках, намок дверной проем. В ванной намокли стены и дверной проем. Согласно выводам инженера залитие произошло из-за механического воздействия на кран жителем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертизе ООО ЦЭСО «Профи» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 240 720 рублей 42 коп., ущерб поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составил 58 780 рублей 80 коп., общий размер ущерба составил – 299 501 рубль 22 коп.

Истец просила взыскать с виновного ответчика сумму ущерба в размере 299 501 рубль 22 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей 01 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в 283 159 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей 01 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года суд взыскал с ООО УК «Суворовец» в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 283 159 рублей, штраф в размере 141 579 рубелй 50 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль 59 коп.

Представитель УК «Суворовец» в апелляционной жалобе решение просит отменить. Апеллянт указывает, что из квартиры поступила заявка по замене запирающего устройства, редуктора давления и индивидуального прибора учета. При этом, остатки старого устройства и самой трубы, которая являлась общим имуществом, не представлены. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно предпринимались меры по замене счетчика и запирающего устройства, в результате чего произошел срыв и затопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае отсутствия вины собственника последний предоставил бы управляющей компании доступ к квартире с целью составления акта осмотра. Стоимость ремонта в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ФИО2, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Суворовец». 22 августа 2023 года произошел залив квартиры истца из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате залива были затоплены несколько помещений под квартирой ответчика.

ООО УК «Суворовец» был составлен акт о заливе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на кухне имеются мокрые потеки, у окна лопнула краска, намок низ и задние стенки кухонного шкафа, намок линолеум и дверной проем. В коридоре имеются мокрые потеки по обоям на стенках, намок дверной проем. В ванной намокли стены и дверной проем. Согласно выводам инженера залитие произошло из-за механического воздействия на кран жителем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены следы течи до первого запирающего устройства, на запорном устройстве имеются следы глубокой коррозии. Экспертом выявлена зависимость между коррозией труб и произошедшим залитием. Представленный эксперту фрагмент трубы указывает на наличие следов коррозии, которая и привела к произошедшей аварийной ситуации - разлому трубы отвода стояка в месте резьбового соединения трубы с резьбовой частью корпуса запорного крана шарового типа, установленного на трубопроводе внутриквартирной разводки ГВС.

Управляющая компания обязана следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений многоквартирном доме ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую и за сантехническое оборудование в квартирах. Место произошедшего прорыва в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является зоной ответственности управляющей компании.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещения коридора площадью 3,40 кв. м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 84 585 рублей в части необходимых строительных работ и материалов.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещения кухни площадью 9,8 кв.м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 138 800 рублей в части необходимых строительных работ и материалов.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещения ванной комнаты площадью 3,70 кв. м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 59 774 рубля - в части необходимых строительных работ и материалов.

С учетом установленных повреждений общая стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 283 159 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1068, 1079, 1095 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года №491, и указал, что поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ООО УК «Суворовец».

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Указание в жалобе на то, что срыв и залитие квартиры могло произойти исключительно в случае неправильного использования ответчиком ФИО2 запирающих устройств, выводов суда не опровергает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 1 ст.36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

П. 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в связи с залитием жилого помещения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ввиду ненадлежащего содержания объектов трубопроводной инфраструктуры многоквартирного дома установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО УК «Суворовец» в размере 283 159 рублей.

На основании изложенного, из представленных суду доказательств следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Суворовец» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями достоверными и объективными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждена.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 74-06/25 от 18 августа 2025 года о сумме восстановительного ремонта квартиры не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2025 года была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Суворовец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.