Решение № 21-265/2025 7/21-265/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-265/2025

Судья Мамистов Р.Б. № 7/21-265/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 03 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника Администрации города Костромы по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года,

вынесенное по жалобе защитника Администрации города Костромы М. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 184 от 20 марта 2025 года о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 184 от 20 марта 2025 года Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения по делу № 2а-3313/2023, вступившего в законную силу 25 декабря 2023 года, требования в течение 9 месяцев с момента вступления в силу указанного решения суда организовать установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на перекрестке ул. Индустриальная - ул. Галичская, дублирующих знаков 5.19.1 и дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе) на проезжей частью на перекрестке ул. Галичская - ул. Юрия Смирнова, дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе) над проезжей частью на перекрестке ул. Индустриальная - Кинешемское шоссе г. Костромы, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением Администрации города Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года указанное постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 184 от 20 марта 2025 года оставлено без изменения.

Защитник Администрации города Костромы М., обратившись в интересах Администрации города Костромы в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности, в жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации города Костромы М. жалобу поддержал, а также представил дополнения к жалобе, в которых указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий требований статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещено о судебном заседании, в судебное заседание представителя не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представило.

Выслушав защитника Администрации города Костромы М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина Администрации города Костромы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, делом об административном правонарушении № 184, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 года.

В рамках возбужденного 21 ноября 2024 года должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, исполнительного производства в отношении должника Администрации города Костромы об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления в силу указанного решения суда организовать установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на перекрестке ул. Индустриальная - ул. Галичская, дублирующих знаков 5.19.1 и дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе) на проезжей частью на перекрестке ул.Галичская – ул.Юрия Смирнова, дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе) над проезжей частью на перекрестке ул. Индустриальная - Кинешемское шоссе г. Костромы, в срок - до 06 февраля 2025 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 02 декабря 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление от 20 января 2025 года о назначении нового срока исполнения требования организовать установку дорожных знаков, исполнено не было.

На основании чего, в рамках исполнительного производства должностное лицо и судья районного суда, проверившая законность вынесенного постановления, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Судьей районного суда принято во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Как правильно указано судьей районного суда, принятие должником возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает, поскольку меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными. Решение суда вступило в законную силу в 25 декабря 2023 года и до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о частичном исполнении решения суда, отсутствии достаточного финансирования, длительности сроков выполнения работ основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, не является. Как следует, Администрация города Костромы знала о вынесенном решении с момента его вынесения, однако до настоящего времени добровольно решение не исполнила. При этом, объективных препятствий для принятия своевременных мер к исполнению решения суда не установлено.

Недостаточность денежных средств и/или недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная решением суда на Администрацию города Костромы обязанность по установке дорожных знаков не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Вопреки доводам жалобы нарушений установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не имеется.

Как следует из вышеприведенных положений части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, после неисполнения требования судебного пристава, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2024 года со сроком исполнения судебного решения до 06 декабря 2024 года в отношении Администрации города Костромы исходя из положений части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя возникло право составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что является административно - правовым реагированием на неисполнение требований, и после чего установить новый срок для исполнения судебного решения.

Однако составление протокола об административном правонарушении при неисполнении должником требований в установленный срок не является безусловной предписанной законом обязанностью судебного пристава-исполнителя, препятствующей выставлению нового требования с установлением нового срока для исполнения обязательств должника.

Положения данной нормы направлены, в том числе, на защиту прав должника, как ограждающие от чрезмерной административно-наказуемой нагрузки, то есть от бессистемного выставления требований, а уже потом по количеству выставленных требований составления протоколов, влекущих по итогам их составления привлечение к административной ответственности. Последовательность предписанных данной нормой действий относится именно к составлению протоколов об административных правонарушениях, составлению которых без выставления нового требования поставлен запрет. Однако данное не препятствует выставлению нескольких требований, но лишь в результате неисполнения последнего будет составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае вынося постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 20 января 2025 года со сроком исполнения судебного решения до 06 февраля 2025 года, которое, как следует, продлевало сроки для исполнения решения суда Администрацией города Костромы, судебный пристав-исполнитель тем самым улучшил положение должника.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, законом не ограничивается количество выставленных судебным приставом-исполнителем требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора или привлечения к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, при этом привлечение к административной ответственности за неисполнение данных требований, если все они вынесены до возбуждения дела об административной ответственности, возможно лишь единожды.

Как следует, за неисполнение требования, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2024 года со сроком исполнения судебного решения до 06 декабря 2024 года Администрация города Костромы к административной ответственности не привлекалась.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по окончании срока, установленного постановлением об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 20 января 2025 года, не противоречит вышеприведенным положениям закона и нарушением последовательности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не является.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду того, что вмененное деяние не повлекло вредных (существенных) последствий для рассматриваемых правоотношений и отсутствие дорожных знаков не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, подлежит отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем, частичное исполнение решения суда при том, что срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера противоправного деяния и неисполненных требований оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае неприменимы, поскольку размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Каких-либо сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Администрации, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 184 от 20 марта 2025 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы М. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская