Решение № 12-245/2020 12-26/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-245/2020

Дело №12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Волколовская Н.В., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № (внутренний номер <адрес>87) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № (внутренний номер <адрес>87) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя был наложен штраф в размере 500 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ФИО3 указывает, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ 04:39:05.100 по ДД.ММ.ГГГГ 04:41:57.950 на автодороге Москва - Уфа с 796 км по 802 км с соответствующими географическими координатами, водитель его автомобиля преодолел расстояние 5803 м за 02 мин 52.850 сек. со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 29 км/ч.

С данными постановлением и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель не согласен, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя скорость движения транспортного средства заявителя, что не предусмотрено КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Однако за превышение средней скорости движения административная ответственность не предусмотрена. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (125 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Однако за превышение средней скорости движения административная ответственность не предусмотрена. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (125 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенное не учтено должностными лицами, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при принятии решения по жалобе, не дана должная правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель также указывает, что его позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-3; Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, заявитель просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № (внутренний номер <адрес>87) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, которым на заявителя был наложен штраф в размере 500 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 04:39:05.100 по ДД.ММ.ГГГГ 04:41:57.950 <адрес> автодорога Москва-Уфа с 796 км по 802 км направление движения – в <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.910032, долгота 49.057572, конец участка фиксации: широта 55.903514, долгота 48.964990, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор №), зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 29 км/ч.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО3

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе, поданной заявителем ФИО3 в суд, заявитель указывает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Как следует из постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ 04:39:05.100 по ДД.ММ.ГГГГ 04:41:57.950, местом совершения правонарушения - <адрес> автодорога Москва-Уфа с 796 км по 802 км направление движения – в <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.910032, долгота 49.057572, конец участка фиксации: широта 55.903514, долгота 48.964990 (л.д.7).

Между тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, однако точное время совершения административного правонарушения в постановлении не указано и доказательствами по делу не установлено.

Кроме того, местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Поскольку материалы дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, не содержат, точное место и время при рассмотрении дела должностным лицом установлены не были, выводы в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 ича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № (внутренний номер <адрес>87) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, о признании ФИО3 виновным и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: