Решение № 2-281/2018 2-281/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.,

13 июня 2018 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксвагена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован ответчиком (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по договору страхования по риску «Полное КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба.

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 313840 рублей 00 коп., которую страховщик намерен взыскать с ответчика.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 рублей 40 коп., указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещённый о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, к назначенному времени не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом по смыслу закона страховая сумма определяется по соглашению сторон договора добровольного страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксвагена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 26-28) Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

На момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован ответчиком (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по договору страхования по риску «Полное КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба (л.д. 8).

Поскольку данный случай был признан страховым, ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере 313840 рублей. Расчёт был сделан на основании экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков (л.д. 37-41), а также с учётом пп. ДД.ММ.ГГГГ, 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 9-23). Указанный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен и является арифметически верным с учётом установленной экспертом суммы ущерба.

Факт выплаты ООО «Зетта Страхование» указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму, поскольку при обращении к ПАО САК «Энергогарант», указанному в качестве страховщика ФИО2 в справке о ДТП, было установлено, что полис ОСАГО был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и на следующий срок страхования не пролонгировался (л.д. 47).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, у последнего возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца, а потому заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6338 рублей 40 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму 313 840 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины судебные расходы в размере 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова