Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-6678/2017;) ~ М-6025/2017 2-6678/2017 М-6025/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 КонстА.вны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ................ истец направил ответчику почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы. ................ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем указано в акте осмотра. ................ ООО «................» была произведена дефектовка поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 422 810 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. ................ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 500 рублей. ................ истец обратился с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения и ................ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ................ по день вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовочного акта в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Кроме того, при производстве судебной экспертизы были нарушены требования единой методики, следствием чего явилось необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта полной замены АКПП и рулевой рейки. Из консультации специалиста об обосновании заключения эксперта ООО «................» страховщиком установлено, что судебное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму штрафа, финансовой санкции и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей, размер расходов по оплате услуг оценки снизить до среднерыночных цен, сумму денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

................ ПАО СК «Росгосстрах» принято от истца заявление о страховой выплате и ................ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца

Из дефектовочного акта ООО ................» от ................ усматривается, что по жалобе клиента ФИО1 произведен осмотр поврежденного автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, и рекомендованы работы для восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, запчасти, рекомендованные к замене составляют на сумму 882 043 рубля 55 копеек.

................ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца на имя представителя произвело выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ................ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «................» ............... от ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет 422 800 рублей.

................ истцом направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которое ответчиком получено ................, подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

................ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца на имя представителя произвела выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ................ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ................6 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «................» ............... установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний – замена/окраска; датчик парковки задний правый средний (внутренний) – окраска; фонарь задний правый наружный – замена; абсорбер бампера заднего – замена; усилитель бампера заднего – замена; кронштейн правый бампер заднего – замена; бампер передний – замена/окраска; защита бампера переднего нижняя – замена; диск колеса переднего левого легкосплавный 16" – замена; диск колеса переднего правого легкосплавный 16" – замена; шина колеса переднего левого 215/60R1695V KUMHO ECSTA SPT – замена; шина колеса переднего правого 215/60R1695V KUMHO ECSTA SPT – замена; брызговик грязезащитный передний левый – окраска; АКПП – замена; подрамник передний – замена; поддон ДВС – замена; рулевой механизм – замена; панель пола кузова – ремонт лонжерона пола правого 1,1н.ч./окраска и ремонт лонжерона пола левого 1,1н.ч./окраска; бак топливный – замена; катализатор – замена; средняя часть выхлопной трубы глушителя – замена; задняя часть выхлопной трубы глушителя – замена. С технической точки зрения, следующие детали автомобиля могли быть повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от ................: бампер задний, датчик парковки задний правый средний, фонарь задний правый, абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн правый бампер заднего, бампер передний, защита бампера переднего нижняя, диски и шины передних колес левого и правого, брызговик грязезащитный передний левый, корпус АКПП, подрамник передний, поддон ДВС, рулевой механизм, панель пола кузова, бак топливный, катализатор, средняя и задняя часть выхлопной трубы глушителя. С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП от ................ составляет 396 600 рублей.

Однако определением суда от ................, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку ответчик утверждал, что экспертиза ООО «................» проведена без необходимых для трасологического исследования материалов, а также экспертом не исследовались следы, характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП.

Из заключения эксперта ООО «................» ............... усматривается, что вид ремонтного воздействия для восстановления автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ................ следующий: диск колеса переднего левого – замена; диск колеса переднего правого – замена; шина колеса переднего левого – замена; шина колеса переднего правого – замена; бампер передний – замена/окраска; брызговик грязезащитный передний левый – окраска; бампер задний – замена/окраска; абсорбер бампера заднего – замена; усилитель бампера заднего – замена; кронштейн правый бампер заднего – замена; датчик парковки задний правый средний (внутренний) – окраска; фонарь задний правый наружный – замена; защита бампера переднего нижняя – замена; АКПП – замена; подрамник передний – замена; поддон ДВС – замена; подрамник передний – замена; катализатор – замена; средняя часть выхлопной трубы глушителя – замена; задняя часть выхлопной трубы глушителя – замена; рулевой механизм – замена; панель пола кузова – ремонт 2,2 норма часа/окраска; бак топливный – замена. Следующие детали могли быть повреждены на автомобиле «................», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу, в результате представленных обстоятельств ДТП от ................: задний бампер, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, габаритный фонарь задний правый, правый верхний кронштейн заднего бампера, бампер передний в нижней части, защита переднего бампера, АКПП, рулевая рейка, подрамник передней подвески, поддон ДВС, катализатор, средняя и задняя части глушителя, пол кузов, топливный бак, диск колеса переднего левого и правого, шина колеса переднего левого и правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, на момент страхового события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 390 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из консультации специалиста об обосновании заключения эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» страховщиком установлено, что данное судебное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку при подготовке консультации на судебную экспертизу независимый эксперт-техник не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу повторная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем, и судом было отказано в назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, заявленной стороной ответчика.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела консультации специалиста относительно заключения повторной судебной экспертизы не является опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком консультация специалиста на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения на общую сумму 143 300 (100500+42800), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 400 (390700-143300).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ................, актом выполненных работ от ................ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ................. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг оценки судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ................ по ................ (по день вынесения решения суда) в размере 200 рублей в день, что составляет 65 000 рублей (400000х0,05%х325дней), однако учитывая выплаченное ответчиком ................ в адрес истца частичное страховое возмещение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка истцом уплачены в размере 2 000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ................ и .................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 650 рублей, отказав истцу во взыскании расходов по оплате дефектовочного акта в 9 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение о необходимости проведения данной услуги в рамках нарушенных стороной ответчика прав истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «................» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 КонстА.вны сумму страхового возмещения в размере 247 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 КонстА.вны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате дефектовочного акта в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 947 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «................» в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «................» в размере 28 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-281/2018

которое находится в

Волжском городском суде