Апелляционное определение № 11-2399/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005277-92

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-4561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2399/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба в размере 125 123 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по проведению заключения в размере 40000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 125 134 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., штраф в размере 62567 руб. С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 754,02 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщиком истцу в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», которое направлено по адресу регистрации ФИО1 Также полагает, что требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО3, АО СК «Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

07 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.

10 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 марта 2025 года АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1 (<данные изъяты>) отправила направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 100 000 руб.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>

09 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от 14.04.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА <данные изъяты>» для проведения ремонта.

04 июня 2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации ремонта (обращение № У-25-68305).

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года № У-25-68305/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации ремонта отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория».

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты>. №15.07-1-25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 125 134 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 125 134 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При определении размера ущерба принял за основу заключение <данные изъяты>., которое ответчиком не оспорено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит неверными выводы относительно расчета от суммы взыскиваемой суммы убытков штрафа, что является нарушением норм материального права ввиду несоответствия таких выводов положениям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по выдаче направления на ремонт подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая от 07 марта 2025 года истец указал адрес для отправки корреспонденции: г<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

Как следует из материалов дела в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был указан адрес, не совпадающий с адресом его регистрации по месту жительства, при этом АО «ГСК «Югория» направление на ремонт ответчик направляет по адресу регистрации истца, а не по адресу указанному им в заявлении и лишь ответ на претензию направляет по адресу указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», письмо с направлением на восстановительный ремонт, направленное по адресу регистрации истца: <данные изъяты>) было принято 17 марта 2025 г., не было получено ФИО1 и вернулось отправителю по причине истечения срока хранения.

Данных, свидетельствующих о том, что истцу по указанному им адресу фактического проживания было отправлено направление на ремонт на СТОА, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении обязанности по урегулированию страхового случая путем выдачи истцу направления на ремонт в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики расчета, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №180/25-48-000680, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 74 800 руб., с учетом износа – 52 400 руб..

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 74 800 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 37 400 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года в части взыскания с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа изменить:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 37 400 руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.