Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018(2-6493/2017;)~М-5924/2017 2-6493/2017 М-5924/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО2 сумму долга по договорам займа (распискам) в размере 565 000 руб., неустойку в размере 509 840 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 148, 40 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 409 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб.

Требования обосновывал тем, что /дата/. между ФИО4 и ФИО2 (далее ответчик-1, заемщик) был заключен Договор займа (расписка б/н), далее по тексту Займ-1, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 80 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки. Однако, в указанный срок Ответчик-1 сумму займа не возвратил. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 123 968 руб.(80 000руб. х 596дней(просрочка с /дата/. по /дата/. х 0,26%). Кроме того, /дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-2, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 135 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2016г. Однако, в указанный срок Ответчик-1 сумму займа не возвратил. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 157 950руб.(135 000руб. х 450дней(просрочка с /дата/. по /дата/. х 0,26%). Кроме того, /дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа (расписка б/н), далее по тексту Займ-3, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки. Однако, в указанный срок Ответчик-1 сумму займа не возвратил. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 185 952 руб.(120 000руб. х 596дня(просрочка с /дата/ /дата/. х 0,26%). Также, /дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа (расписка б/н), далее по тексту Займ-4, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако, в указанный срок Ответчик-1 сумму займа не возвратил. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 19 750 руб.(50 000руб. х 395 (/дата/. по /дата/. х 0,1%). Также, /дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-5, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Однако, в указанный срок Ответчик-1 сумму займа не возвратил. Неустойка за период с /дата/. по 26.03.2018г. составила: 124 800руб.(130 000руб. х 320 (просрочка с /дата/. по /дата/. х 0,3%). Кроме того, 06.07.2017г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-6, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. Однако, в указанный срок Ответчик-1 сумму займа не возвратил. Неустойка за период с /дата/. по /дата/ составила: 30 290руб. за 233 дня просрочки, 0,26%. Задолженность Ответчика-1 перед ФИО5 по вышеуказанным договорам займа, без учета сумм неустойки и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет - 565 000 рублей. Задолженность по договорной неустойке составляет: 509 840 руб. /дата/ ФИО5 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по всем вышеуказанным договорам займа в полном объеме, по договору цессии б/н от /дата/. На основании п.3 ст.382 ГК РФ ФИО2 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования /дата/ и /дата/ ему было направлено письменное уведомление и требование возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства по договорам займа, неустойка истцу не возвращены.

Истец также указал, что ФИО5 по просьбе ФИО2 неоднократно осуществлял с принадлежащей ему банковской карты 4276 6727 переводы, принадлежащих ему денежных средств на банковские карты, указанные ФИО2, а именно: на банковскую карту 6№, принадлежащую ФИО3 (далее по тексту Ответчик-2): 06.06.2017г. - в размере 40 000 руб.; /дата/. - в размере 45 000 руб.; /дата/ - в размере 50 000 руб.; /дата/. - в размере 35 000 руб.; /дата/. - в размере 5 000 руб.; /дата/. - в размере 10 000 руб.; на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2/дата/. - в размере 40 000 руб.; на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1: /дата/. - в размере 50 000 руб.; /дата/ - в размере 20 000 руб.; /дата/. - в размере 65 000 руб.; которые были потрачены последним по указанию ФИО2 для выполнения поручения последнего по ремонту автомобиля на банковскую карту 4779…782, /дата/. - в размере 30 000 руб.; /дата/. - в размере 19 000 руб. Всего ФИО5 ФИО2 и ФИО3 было перечислено 409 000 рублей, без учета сумм неустойки и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в долг. Однако, ФИО2 и ФИО6 денежные средства не вернули. /дата/ ФИО5 передал истцу право требования по всем вышеуказанным денежным переводам в полном объеме, по указанному выше договору цессии б/н от /дата/. В результате чего, истец стал новым кредитором ответчика и в этой части. На основании п.3 ст.382 ГК РФ Ответчик-1 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования /дата/ и /дата/ Ответчику-1 и Ответчику-2 были направлены письменные уведомление и требование возврата денежных средств. Факт перечисления ФИО5 вышеуказанных денежных средств ФИО2 и ФИО3 подтверждается переводами с карты на карту (чеки по операциям Сбербанк онлайн) денежных средств. Таким образом, на стороне Ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковских карт - 409 000 рублей, подлежащих возврату истцу. Кроме того, /дата/ ФИО2 продал по поручению ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 1400 000 рублей, получив денежные средства в сумме 1400 000 рублей от ФИО7 и по просьбе ответчика оставил себе, получив их в долг. Однако, до настоящего времени ФИО2, денежные средства не вернул. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от /дата/ Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере переданных истцом в долг денежных средств в сумме 1400 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 822 250 руб.

Требования обосновывал тем, что /дата/ им были перечислены 822 250 руб. на счет 408…4186, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 /дата/ им были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. также имя ФИО1 Указанные суммы были перечислены ФИО1 в долг по его устной просьбе, однако договор займа между ними в письменной форме не заключался. Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается приходно- кассовыми ордерами от /дата/ № на сумму 722000 руб. и № на сумму 100 250 руб, а также /дата/ № на сумму 1 000 000 руб. До настоящего времени долг ФИО2 не возвращен и /дата/ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, однако ответ не получен, долг не возвращен. Поскольку письменный договор займа не составлялся, то доказательства того, что денежные средства были переданы в долг, отсутствуют. Вместе с тем, факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден платежными документами. Просил на основании ст.1102 ГК РФ, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 822 250 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что между сторонами существовали договорные правоотношения, заключающиеся в выполнении ФИО1 договора поручения, которые были выполнены ФИО1 в полном объеме, в том числе на денежные средства в размере 1 822 250 руб. перечисленные ФИО2 по поручению последнего были потрачены на приобретение автомобилей для последующей продажи.

ФИО2, представитель ФИО2, не признали первоначальные требования, поддержали встречные исковые требования, настаивали на то, что на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение в указанном размере, что подтверждается приходными- кассовыми ордерами.

Представитель ФИО3 не признал требования ФИО1 по изложенным письменным возражениям (т.1 л.д.67).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно положениям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между ФИО4 и ФИО2 (далее ответчик-1, заемщик) был заключен Договор займа (расписка б/н), далее по тексту Займ-1, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 80 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 123 968 руб.(80 000руб. х 596дней(просрочка с /дата/. по /дата/. х 0,26%).

/дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-2, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 135 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2016г. Неустойка за период с /дата/. по /дата/ составила: 157 950руб.(135 000руб. х 450дней(просрочка с /дата/. по /дата/. х 0,26%).

/дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-3, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/ В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 185 952 руб.(120 000руб. х 596дня(просрочка с /дата/ по /дата/. х 0,26%).

/дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-4, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 19 750 руб.(50 000руб. х 395(/дата/. по /дата/. х 0,1%).

/дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-5, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Неустойка за период с /дата/ по /дата/. составила: 124 800руб.(130 000руб. х 320 (просрочка с /дата/. /дата/. х 0,3%).

/дата/. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа(расписка б/н), далее по тексту Займ-6, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа до /дата/. Неустойка за период с /дата/. по /дата/. составила: 30 290руб. за 233 дня просрочки, 0,26%.

/дата/ ФИО5 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по всем вышеуказанным договорам займа в полном объеме, по договору цессии б/н от /дата/. На основании п.3 ст.382 ГК РФ ФИО2 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования /дата/ и /дата/ ему было направлено письменное уведомление и требование возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждаются подлинниками расписок на л.д. 181-186 т.1, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы долга ФИО2 истцу. До настоящего времени денежные средства по договорам займа, неустойка ФИО2 истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере - 565 000 руб. и договорной неустойки в размере 509 840 руб, законными и обоснованными. Расчет размера неустойки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, доводы ФИО2, что денежные средства по вышеуказанным распискам были возвращены ФИО1, не подтверждены доказательствами.

Как материалов дела и пояснений представителя ФИО1 также следует, что ФИО5 неоднократно осуществлял с принадлежащей ему банковской карты /дата/ переводы, принадлежащих ему денежных средств на банковские карты, указанные ФИО2, а именно: на банковскую карту 6№, принадлежащую ФИО3 /дата/. - в размере 40 000 руб.; /дата/ - в размере 45 000 руб.; /дата/ - в размере 50 000 руб.; /дата/ - в размере 35 000 руб.; /дата/ - в размере 5 000 руб.; 28.09.2017г. - в размере 10 000 руб.; на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2: /дата/. - в размере 40 000 руб.; на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1: /дата/ - в размере 50 000 руб.; /дата/ - в размере 20 000 руб.; /дата/ - в размере 65 000 руб.; которые были потрачены ФИО1 по указанию ФИО2 для выполнения поручения последнего по ремонту автомобиля на банковскую карту 4779…782, /дата/ - в размере 30 000 руб.; /дата/ - в размере 19 000 руб.

Всего ФИО5 ФИО2 и ФИО3 было перечислено 409 000 рублей.

/дата/ ФИО5 передал ФИО1 право требования по всем вышеуказанным денежным переводам в полном объеме, по указанному выше договору цессии б/н от /дата/.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ ФИО2 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования /дата/ и /дата/ ФИО2 и ФИО3 были направлены письменные уведомление и требование возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ФИО5 вышеуказанных денежных средств ФИО2 и ФИО3 подтверждается переводами с карты на карту, что подтверждается приобщенными к материалам дела чека по операциям Сбербанк онлайн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковских карт - 409 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Каких- либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переведены ответчикам в качестве возврата долга, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., суд исходит из нижеследующего:

Как следует из пояснений ФИО1 /дата/ ФИО2 продал по поручению ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 1 400 000 руб., получив денежные средства от ФИО8, при этом ФИО2 попросил оставить данные денежные средства себе в долг.

Согласно расписке от /дата/ ФИО2 продал автомобиль /дата/ № за 1 400 000 руб. ФИО8 по поручению ФИО1 (т.2 л.д.10).

В материалах дела имеются пояснения ФИО8, удостоверены нотариально ( т.2 л.д.11), из которых следует, что /дата/ ФИО8 на сайте Дром нашел объявление на продажу автомобиля <данные изъяты> г., VIN №, после разговора с продавцом А., который представился собственником автомобиля, он решил приобрести данный автомобиль. /дата/ ФИО2 приехал на указанном автомобиле и после диагностики автомобиля было предложено ФИО2 продать ТС за 1 400 000 руб., на что последний дал свое согласие. /дата/ при оформлении автомобиля оказалось, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО1, на что ФИО2 пытался убедить его, что ФИО1 является его родственником и находится в отъезде. Предъявив ему копию паспорта с подписью и заверенной печатью юридического отдела неизвестной фирмы, а также показав наличие договоров с его подписью (идентичной в паспорте) и подписью в ПТС, они подготовили договоры купли- продажи, после чего ФИО2 написал расписку, что получил от ФИО8 1 400 000 руб. за продажу автомобиля. Однако сделка не была закрыта, пока они совместно не дозвонились ФИО1 по видеосвязи и последний не подтвердил личность показав паспорт, а также сообщив, что он не против продажи автомобиля и оформления сделки через гражданина ФИО2. После этого, ФИО8 лично позвонил ФИО1 со своего телефона, который вновь подтвердил, что не против оформления данной сделки и передачи денег через ФИО2, после чего ФИО8 передал денежные средства ФИО2 в размере 1 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются договором купли – продажи автомобиля <данные изъяты> на л.д.203 т.1.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 1 822 250 руб., суд исходит из нижеследующего:

Из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам от /дата/ № на сумму 722 000 руб, № на сумму 100 250 руб, данные денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО1 через ОАО «Альфа-Банк».

Как следует из пояснений ФИО1 вышеуказанные суммы в размере 822 250 руб. были потрачены ФИО1 по поручению ФИО2 на приобретения автомобиля <данные изъяты> г/н №, /дата/ регион в г.Югорске, для последующей продажи.

Как следует из показаний ФИО9, /дата/ он перегонял автомобиль Лексус, который покупал ФИО1 для последующей продажи. ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства, автомобиль Лексус приобретался для ФИО2 и был куплен ФИО9 за 800 000 руб. Также был заключен договор купли- продажи для перегона автомобиля ФИО1 Позднее он увидел в интернете объявление о продаже автомобиля в котором был указан номер телефона ФИО2 С ФИО2 его познакомил ФИО1, его (ФИО9 попросили помочь перегнать автомобиль. Транспортных средства было два: один для ФИО2, друго- для иного лица. Первоначально он ехал за автомобилем Лексус, однако в ходе поездки выяснилось, что они едут в Югорск за автомобилем. Автомобиль он поставил на стоянку и передал ключи и документы ФИО1. ( т.1 л.д.195).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО1 существовали договорные отношения, которые заключались в выполнении договора поручения по покупке и доставке в г.Новосибирск автомобилей ( в том числе и автомобиля <данные изъяты> г/н №, /дата/ регион), что подтверждается протоколом осмотра доказательств (перепиской Вацап т.1 л.д.107- 180). При этом, ФИО1 на перечисленные ему денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н №, /дата/ регион в г.Югорске, пригнал данный автомобиль в г.Новосибирск для последующей продажи.

Согласно приходному кассовому ордеру от /дата/ ФИО2 через ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 также были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО1 данные денежные средства были перечислены ему на приобретение автомобиля Лэнд Ровер Evogue, который был выставлен на продажу на сайте Авито и продавался в Курганской области, Петухово продавцом Андреем за 1 550 000 руб. /дата/ ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» Курганской области снял наличные денежные средства, перечисленные ему ФИО2 в размере 1 000 000 руб., затем /дата/ встретился с продавцами данного автомобиля и после перечисления ФИО2 недостающей сумму 400 000 руб. на карту «Сбербанка», указанную продавцом, был подписан договор купли- продажи и автомобиль был передан ФИО1 После чего, автомобиль был доставлен в г.Новосибирск, передан ФИО2, который впоследствии продал его ФИО10 за 1 620 000 руб.

Как следует из показаний ФИО10 в ходе судебного разбирательства она познакомилась с ФИО2 при покупке автомобиля, на оформление приехал Ф., автомобиль был приобретен ею в автосалоне: 1 000 000 руб. она внесла в кассу, а остальные денежные средства передала Ф. (т.1 л.д.217).

Согласно договору комиссии № от /дата/ ООО «АВТОФОНД» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени продать автомобиль <данные изъяты> VIN № за 1 700 000 руб. Согласно п.1.3. комитент гарантирует, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. Комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 14 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от /дата/ ООО «Автофонд» выдано ФИО1 1 000 000 руб. и 686000 руб. в качестве оплаты по договору комиссии (т.1 л.д.89-91).

Согласно договору купли- продажи от /дата/ ООО «Автофонд» продал, а ФИО10 приобрела вышеуказанное транспортное средство за 1 700 000 руб. (л.д.92-94 т.1).

Согласно заявлению (т.1 л.д.97) ФИО1 просит ООО «Автофонд» удержать комиссионное вознаграждение в сумме 14 000 руб. из причитающихся ему на основании п.2.2. договора комиссии денежных средств.

Как следует из объяснений ФИО11, удостоверенных нотариально, он выставил на продажу свой автомобиль <данные изъяты> № за 1 550 000 руб. /дата/ ему предложили по средствам СМС сообщения приобрести автомобиль за 1 400 000 руб. /дата/ он и Ф. встретились на станции <адрес> и договорились о покупке автомобиля, путем перечисления ему денежных средств на карту в размере 406 000 руб. и 994 000 руб. Ф. ему отдал наличными, после чего он передал Ф. документы и ключи от автомобиля (т.1 л.д.202).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются договором купли- продажи от /дата/ ( л.д.203 т.1) между супругой ФИО11- ФИО12 и ФИО1

Также из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства от продажи автомобиля проданного ФИО10 за 1 620 000 руб. по поручению ФИО2 были получены ФИО1 для последующей покупки автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н № у ФИО13 /дата/. /дата/ после снятия наличных денежных средств в <адрес>, поступивших от автосалона на расчетный счет ФИО1 /дата/ от продажи <данные изъяты>, в тот же день был заключен договор купли- продажи автомобиля с ФИО13 за 1 200 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи (т.2 л.д.).

После чего, автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. был перевезен в <адрес>, передан ФИО2, который выставил его на продажу /дата/ на сайте Дром за 1 750 000 руб., объявление о продаже было подано ФИО2 с указанием его (ФИО2) номера.

Согласно объяснений ФИО13, удостоверенных нотариально (т.2 л.д.16)., /дата/ он выставил на продажу Дром принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № за 1 480 000 руб., в феврале 2017 ему пришло смс сообщение с предложением приобрести автомобиль за 1 350 000 руб. Ему позвонил А.. /дата/ он приехал по договоренности на вокзал ж/д где его ждал Ф., пояснивший, что А. подъехать не может, но попросил его (Ф.) приобрести и перегнать ему автомобиль, позже данные обстоятельства подтвердил А.. Они договорились, в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками оформить сделку на 1 200 000 руб., после чего поехали в банк, где составили договор купли- продажи один экземпляр оставляя у ФИО13, второй у Ф. для перегона автомобиля. Ф. передал ему денежные средства в размере 1 200 000 руб., он (ФИО13) произвел расчет с банком получил ПТС и передал ПТС Ф., СРТС и два комплекта ключей. На следующий день он и Ф. встретились в офисе банка, где менеджер передала им заверенную справку о снятии залоговых обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 также существовали договорные отношения по выполнению ФИО1 устного договора поручения по покупке и доставке в <адрес> автомобиля <данные изъяты>, который был выставлен на продажу на сайте Авито и продавался в <адрес>, Петухово продавцом ФИО14 за 1 550 000 руб.

Таким образом, все вышеуказанные показания свидетеля согласуются между собой и материалами дела, из которых следует, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 существовали договорные отношения по перегону ФИО1 автомобилей в г.Новосибирск, которые впоследствии были проданы ФИО2

При этом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2 в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. Все обязательства со стороны ФИО1 перед ФИО2 были исполнены.

При исследовании переписки Вацап, удостоверенной нотариально нотариусом и представленной ФИО2 в материалы дела, судом не установлено наличие со стороны ФИО1 не исполненных обязательств перед ФИО2 Сведения, содержащиеся в указанной переписки подтверждают лишь наличие между сторонами договорных отношений по поводу перегона автомобилей, что и было установлено судом. Однако, каких- либо сведений о наличии неисполненных денежных обязательств между ФИО2 и ФИО1 данные переписки, не содержат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 348, 40 руб. ( 17 148,40 руб. + 15 200 руб.),, а также с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 565 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб.расходы по оплате госпошлины в размере 17 148, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб., неустойку в размере 509 840 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 409 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.