Апелляционное постановление № 22К-1530/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/6-39/2025

Судья Родионова Т. В. Дело№22К-1530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ныныче М. С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О. Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Манилова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела № 12401200027470739, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 года,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Манилова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сорочинской О. Н., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

03.12.2024 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12401200027470739 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту: хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк»№, принадлежащей ФИО7

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в собственности обвиняемой ФИО1 имеется автомобиль марки «ЧАНГАН КС55ПЛЮС» («CHANGANCS55PLUS») государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска.

29.05.2025 следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, ссылаясь на то, что арест необходим в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других материальных взысканий в адрес потерпевшего.

Обжалуемым постановлением, разрешено отделу СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по уголовному делу № наложение ареста на автомобиль марки «ЧАНГАН КС55ПЛЮС» («CHANGANCS55PLUS») государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, стоимостью 2400000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключающегося в запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом и его собственнику на распоряжение данным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", указывает, что судом нарушено требование о соразмерности, поскольку стоимость имущества на которое наложен арест, кратно превышает размер причиненного ущерба. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил не только из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но и необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом, кроме того окончательный размер сумм, подлежащих взысканию определяется судом по существу рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общая сумма предполагаемого ущерба по инкриминируемому преступлению, на момент возбуждения уголовного дела установлена следствием в размере 616 508 рублей 88 копеек. Кроме того, из представленных суду материалов, и исходя из пояснений в суде апелляционной инстанции, у обвиняемой ФИО1 отсутствует какое либо имущество, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество. Кроме того, установлен срок действия ареста, в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество ФИО1, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемой не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству обвиняемой.

Кроме того, наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права ФИО1 на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований. Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков