Решение № 12-213/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-213/2020

Дело №* УИД 73MS0№*-32


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

с участием адвоката <адрес> коллегии адвокатов Пономаревой О.Н., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.46),

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлекавшегося к административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи констатировано, что ФИО1 (ДАТА) около 20:50 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №* и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление адвокат просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, указывая следующее.

Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением закона. ФИО1 не управлял автомобилем в момент задержания и отстранения от управления автомобилем, что подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела. Доказательств управления ФИО1 автомобилем суду не представлено. В нарушение п.228 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от (ДАТА) №*, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых и не под видеозапись. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, дал согласие на него, что подтверждается его подписью и подчеркиванием слова «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В нарушение п.235 Административного регламента, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в отсутствие соответствующих оснований, в отсутствие понятых и не под видеозапись. Врач-нарколог незаконно и необоснованно расценил неумение ФИО1 обращаться с алкотестером в связи с эмоциональным состоянием, вызванным его незаконным задержанием, неспособностью в связи с этим воспринимать в должной мере указания нарколога о порядке и его действиях в ходе освидетельствования, как намеренное нежелание проходить медицинское освидетельствование и указал в соответствующем акте, что он, якобы, заявил отказ от прохождения освидетельствования. О возможности пройти медицинское освидетельствование иным способом, а именно, путем отбора на анализ крови и мочи, ему нарколог не пояснил, а он в силу юридической неграмотности о такой возможности не знал. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен он (ДАТА) в 20:50, тогда как медицинское освидетельствование ФИО1 было завершено (ДАТА) в 21:00.

В судебном заседании адвокат доводы своей жалобы поддержала.

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА):

- ФИО2, инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что (ДАТА) он находился на службе вместе с инспектором ФИО3, когда к ним на <адрес> обратился незнакомый водитель, который сообщил, что на <адрес> стоит автомобиль, рядом с которым находится человек с признаками опьянения. Он и ФИО3 выехали на <адрес>, видели там, что трое мужчин распивают спиртное. Их смена закончилась и они попросили водителя, сообщившего им об этом, присмотреть за автомобилем «Рено Логан» и его водителем. В тот же день, около 20:00, когда они находились на <адрес>, у отдела ГИБДД, им позвонил тот же водитель и сообщил, что «Рено Логан» едет с <адрес> выехали на перехват автомобиля «Рено Логан», за которым следовал водитель, сообщивший им об опьянении водителя. Автомобиль «Рено Логан» подъехал к магазину «Гулливер» на <адрес>, они подъехали следом. Автомобилем «Рено Логан» управлял ФИО1, в салоне он был один. Они подошли к ФИО1, представились, предложили предъявить документы, почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Он начал вести видеозапись, чтобы составить протокол об административном правонарушении и отстранить водителя от управления автомобилем. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения из-за семейных проблем. ФИО1 были разъяснены его права, они попросили его пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО1 его подписал. Он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер», от чего ФИО1 под видеозапись отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, они проследовали на <адрес>, на пост медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. После получения акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении;

- свидетель ФИО4 показал, что он работает таксистом, (ДАТА), около 20:00, возле магазина «Агат» увидел автомобиль «Рено Логан», рядом с которым стояли три человека, один из которых то садился за руль, то выходил из автомобиля. Он встретил сотрудников ГИБДД, которым сообщил о том, что на <адрес> видел водителя автомобиля «Рено Логан» в состоянии алкогольного опьянения. Они обменялись с сотрудниками ГИБДД номерами телефонов. Позже он увидел, что этот автомобиль «Рено Логан» по <адрес> движется в сторону <адрес> и поехал за ним. Автомобиль «Рено Логан» остановился у магазина «Гулливер», где его водитель был задержан подъехавшими сотрудниками ГИБДД.

Л.д.33-34

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №*, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 19:40 у <адрес> в <адрес> с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» №*, которым он управлял (ДАТА) в 19:30 у <адрес> с признаками опьянения.

Л.д.6

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 19:50 у <адрес> в <адрес>, освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» №* ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не проводилось в связи с отказом.

Л.д.7

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 19:55 у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Логан» №* с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнуто основание 1 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись ФИО1, подчеркнуто «Согласен».

Л.д.8

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 20:50 у <адрес> в <адрес>, ФИО1, (ДАТА) в 20:40 по адресу «<адрес>», будучи отстраненным от управления транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №*, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, указанное действие не содержит признаков уголовного деяния, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Л.д.5

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, освидетельствование ФИО1 было начато в 20:40, завершено в 21:00 в связи с отказом от прохождения освидетельствования. В акте указано, что ФИО1 отказался пройти пробы Шульте, пробы Ромберга, координационные пробы, пробы Ташена, не предоставил информации о наличии заболеваний нервной системы и психических расстройствах, не предоставил возможности оценить реакцию на свет, отказался сообщить сведения о последнем употреблении алкоголя, отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, отказался предоставить для исследования биологические объекты.

Л.д.10

Согласно протоколу <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, (ДАТА) в 21:45 у <адрес> в <адрес> автомобиль «Рено Логан» №* был задержан и передан ФИО5

Л.д.9

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с CD-диска, приложенного к материалам дела.

На первой видеозаписи виден стоящий на улице ФИО1, которого сотрудник полиции спрашивает, зачем он управляет автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 сначала отнекивается, потом на вопрос, зачем он сел за руль пьяным, отвечает, что сделал это по причинам проблем в семье. Сотрудник полиции сообщает ему, что отстраняет его от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения, разъясняет ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, предлагает сесть в служебный автомобиль для составления документов. ФИО1 препирается, затем садится в служебный автомобиль, спрашивает, ведется ли видеозапись, сотрудник полиции ФИО2 это подтверждает, начинает составлять документы.

Вторая видеозапись продолжается в салоне того же автомобиля, сотрудник полиции ФИО2 что-то проверят по планшету, уточняет у ФИО1 его адрес, владельца автомобиля, которым тот управлял. ФИО1 отвечает невнятно, порывается покурить, выйти. Второй сотрудник полиции, стоящий возле служебного автомобиля, рядом с передним пассажирским сиденьем, на котором сидит ФИО1, уточняет место задержания ФИО1 – <адрес>. ФИО2 составляет какой-то документ, сообщает ФИО1, что это – протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предлагает его подписать, ФИО1 его подписывает. ФИО2 готовит алкотестер, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъясняет порядок. ФИО1 отказывается, признает, что пьян. ФИО2 говорит ему, что в таком случае имеются основания направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на пост по <адрес>, к доктору-наркологу. ФИО1 заявляет, что поедет туда. ФИО2 составляет какой-то документ, затем сообщает ФИО1 о том, что это – акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом ФИО1 его пройти, ФИО1 его подписывает. ФИО2 составляет очередной документ, ФИО1 просит его «все аннулировать», ФИО2 отвечает, что это невозможно. Затем ФИО2 еще раз предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 заявляет, что согласен, после чего подписывает составленный ФИО2 документ.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, не согласившийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах подтвержденных всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты в той части, что автомобилем ФИО1 не управлял и, соответственно, не был обязан выполнять требование сотрудника полиции о прохождении не только медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, видеозаписью, на которой ФИО1 на месте задержания подтверждает управление автомобилем.

Доводы защиты о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие видеозаписи, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще не осуществлялось ввиду отказа ФИО1 от него, а также потому, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было сделано под видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен под видеозапись, отказ ФИО1 пройти это освидетельствование был зафиксирован под видеозапись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен под видеозапись, ФИО1 выразил согласие пройти это медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписал соответствующий протокол под видеозапись, что подтверждено представленной суду видеозаписью.

Соответственно, участие понятых при совершении этих действий при наличии видеозаписи не требовалось.

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было прервано по причине «неумения ФИО1 обращаться с алкотестером в связи с эмоциональным состоянием в котором он находился после незаконного задержания, неспособностью в связи с этим воспринимать в должной мере указания нарколога о порядке и его действиях в ходе проведения освидетельствования», отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был констатирован необоснованно, несостоятельны, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не просто не смог продуть алкотестер или отказался его продувать, он последовательно отказался продемонстрировать реакцию на свет, отказался пройти тесты Шульте, Ромберга, Ташена, отказался сообщить сведения о наличии заболеваний нервной системы и психических расстройств, отказался сообщить сведения о последнем употреблении алкоголя, отказался продуть алкотестер, отказался предоставить для анализа кровь и мочу. Такое поведение ФИО1, фактически, представляет собой ясный, четкий и недвусмысленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть вывод об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был сделан совершенно правильно.

Доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, несостоятельны, поскольку, как то следует из материалов дела, порядок этот был соблюден в полном объеме.

Каких-либо значимых процессуальных нарушений при составлении рассматриваемых документов должностным лицом допущено не было, а потому оснований для признания какого-либо из оспариваемых документов недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что временем составления протокола об административном правонарушении указано 20:50 (ДАТА), тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения было завершено в 21:00 (ДАТА), не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку представляет собой техническую ошибку, описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела; в судебном заседании было достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен после завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пономаревой О.Н., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пономаревой О.Н. – без удовлетворения.

Судья: