Решение № 12-213/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-213/2020

Дело № 12-213/2020

73MS0003-01-2020-000288-08

Мировой судья судебного участка № 3

Засвияжского судебного района г. Ульяновска,

Попова Е.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, его защитника Алиакберова Р.Ф.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.02.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Симбол государственный регистрационный номерной знак №, допустил наезд на автомашину Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.02.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывал, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные мировым судьей обстоятельства имеющие значения для дела не доказаны. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения и не услышал его звука. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 он с отцом приехал к бабушке на <адрес> для того, что бы ее покормить. Машину припарковали напротив подъезда на расширенной дороге. Через некоторое время отец, <данные изъяты><данные изъяты> сказал, что ему становится плохо. Они собрались, вышли из квартиры бабушки, сели в машину, после чего он начал выезжать с парковки, и не заметил, что наехал на машину, из-за музыки, которая играла в его машине, а также из-за того, что он очень волновался за здоровье отца, которому стало плохо, в связи с чем его нужно было срочно отвезти домой для того, <данные изъяты>. После того, как они с отцом вышли из подъезда и сели в машину, пока прогревалась машина, он у отца спрашивал, как он себя чувствует. Если бы отцу стало сильно плохо, он бы вызвал скорую медицинскую помощь. После того, как они спустились во двор, все его действия были направлены на то, чтобы быстрее доставить отца домой, помочь ему. У него не было злого умысла покидать место ДТП, он просто переживал за здоровье близкого человека. О том, что срабатывала сигнализация у машины потерпевшего узнал только после того, как посмотрел видеозапись. Также показал, что он не был на момент ДТП включен в полис ОСАГО на автомобиль которым управлял. Дополнил, что причиненные автомобилям механические повреждения незначительны, что подтверждает его довод, что он не почувствовал столкновения автомобилей.

Защитник ФИО1 - Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании доводы своего подзащитного, изложенные последним, как в жалобе, так и в судебном заседании полностью поддержал, пояснив, что на момент ДТП его подзащитный находился во взволнованном состоянии, вызванном крайней необходимостью оказания медицинской помощи его отцу, в связи с чем не почувствовал момента наезда на автомобиль потерпевшего. Также дополнил, что в связи с отсутствием общественной опасности совершенного им деяния, учитывая отсутствие каких-либо существенных вредных последствий оставления ФИО1 места ДТП, вмененное последнему правонарушение можно признать малозначительным.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 он приехал домой, на <адрес>, припарковал машину во дворе дома, затем поднялся домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пешком ушел на работу. Вернувшись вечером после работы примерно в 17-30, он переоделся и вышел во двор к машине, что бы уехать по делам. Когда он начал открывать машину, на брелке сработала сигнализация. Он стал ходить вокруг машины, осматривать ее. На переднем левом крыле он увидел вмятину глубиной более 10 мм. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, они осмотрели его машину, сделали фотографии. Затем ему предоставили запись с камер видеонаблюдения, где он обнаружил, что около 13-50 подъезжает Рено Симбол, паркуется. Минут через 30-40 возвращается водитель данного транспортного средства, сдает задним ходом, на видеозаписи видно, как на его машине срабатывает сигнализация. Пояснил, что поскольку ответственность ФИО1 по ОСАГО не застрахована, страховая компания отказалась возмещать причиненный ему в результате ДТП ущерб. ФИО2 также не возместил ему причиненный в результате ДТП ущерб. Считает, что ФИО1 не мог не услышать сработавшей на его машине от удара сигнализации, поскольку она оборудована звуковой сиреной. Также дополнил, что во дворе дома постоянно находится много граждан, в том числе и детей, в связи с чем, осуществляя движение на автомобиле во дворе многоквартирного дома ФИО1 должен был проявить особое внимание и осторожность.

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, просмотрев видеозапись момента ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Симбол государственный регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом допустил столкновение автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО6, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах и доказана:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Симбол государственный регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом допустил столкновение автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП - уехал. Данный протокол оформлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- рапортом сотрудника полиции по существу административного правонарушения;

- имеющимися в материалах дела объяснениями потерпевшего, которые подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения, которые были поддержаны им в ходе судебного заседания;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства Рено Симбол;

- объяснениями самого ФИО1, имеющимися в материалах дела, в которых он не оспаривал факт ДТП, пояснив, что не заметил наезд на автомобиль потерпевшего, а также пояснял, что не услышал сигнализацию автомобиля потерпевшего, так как у него в автомобиле играла музыка;

- видеозаписью с места ДТП, согласно которой видно, как был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 на автомобиль потерпевшего, как сработала сигнализация автомобиля потерпевшего, как автомобиль под управлением ФИО1 после ДТП постояв несколько секунд уехал с места ДТП;

- фотоматериалом содержащим изображения механических повреждений автомобилей участников ДТП, исходя из характера которых суд приходит к выводу, что не заметить факт наезда на автомобиль ФИО2 не мог.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 пояснил, что он получил административный материал по факту оставления места ДТП, которое произошло на <адрес>. Изначально там не было данных o виновнике, но потом потерпевший, обнаружив видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установил предполагаемую машину виновника ДТП. В ходе расследования установили причастность машины Рено. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель управлял автомашиной Рено Симбол, допустил наезд на автомашину Фольксваген Поло и в нарушении п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП при отсутствии состава административного правонарушения, однако, в протоколе им была допущена описка. В протоколе должно быть указано «при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния». Если бы состава не было, он бы не писал в отношении ФИО1 протокол. Данный протокол был составлен при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 знал o произошедшем ДТП, поскольку на видеозаписи видно, как на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация, он должен был почувствовать, что задел машину. В связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств у суда не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и инспектора ГИБДД ФИО7 не имеется никаких оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно с абз.1,2 п.п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные обязанности ФИО1 после совершения ДТП не выполнил, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценив доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, т.е. как избранный им способ защиты от административного наказания.

Об умышленных действиях ФИО1 на оставление места ДТП, свидетельствует, в том числе, характер механических повреждений (кроме повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения в виде деформации кузовного элемента - крыла автомобиля), причиненных автомобилям в результате ДТП, который, по мнению суда, учитывая то, что в результате ДТП на автомобиле Фольксваген Поло сработала звуковая и световая сигнализация, исключает возможность их не обнаружения в момент столкновения, водителем, управлявшим транспортным средством, совершившим наезд на стоящий автомобиль.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что при произошедшем ДТП ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как жизни и здоровью его отца угрожала опасность, мировым судьей дана надлежащая оценка, согласно которой они были расценены как избранный ФИО1 и его защитником способ защиты, связанный с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку доказательств тому, что действия ФИО1, оставившего место ДТП, были вызваны крайней необходимостью, не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности вызвать скорую помощь отцу, либо самому после доставления отца домой или в больницу, вернуться на место ДТП, вызвать сотрудников ДПС и дождаться их приезда. Таким образом, ФИО1 указанные выше требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, ФИО1 также не представлено.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам свидетеля ФИО3, поскольку он является близким родственником (отцом) лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания ФИО3, не заметившего факт ДТП не могут свидетельствовать о том, что факт наезда на автомобиль не заметил ФИО1, управлявший автомобилем.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождении ФИО1 от административной ответственности по указанному основанию, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, совершено в дневное время во дворе многоквартирного дома, в связи с чем представляет существенное нарушение

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения от административной ответственности ФИО1, а также для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.02.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Навасардян