Решение № 2-1216/2023 2-1216/2023(2-3491/2022;)~М-2755/2022 2-3491/2022 М-2755/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1216/2023

Дело № 2-1216/2023

47RS0011-01-2022-003925-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2022 г. с ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 703 225 рублей 28 копеек, из которых: 2 159 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства, 544 225 рублей 28 копеек – на потребительские нужды.

При заключении договора менеджером автосалона были навязаны дополнительные услуги - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24» стоимостью 338 550 рублей 80 копеек, поскольку истцу пояснили, что без их приобретения в выдаче кредита будет отказано. Оплата за указанную услугу была перечислена из кредитных средств, предоставленных Банком, в размере 338 550 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО «Соло».

Указанная услуга была навязана истцу, поскольку у него отсутствовало намерение оформлять дополнительные услуги, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на подключение дополнительных услуг - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24» и возвратить истцу денежные средства в размере 338 550 рублей 80 копеек, на которую до настоящего времени ответчиком не дан ответ, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил признать расторгнутым договор на подключение дополнительных услуг - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24», номер сертификата № от 19.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 550 рублей 80 копеек в счет оплаты за подключение дополнительных услуг - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24», номер сертификата № от 19.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло»; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд счел возможным в целях исключения волокиты при рассмотрении спора рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 703 225 рублей 28 копеек, из которых: 2 159 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства, 544 225 рублей 28 копеек – на потребительские нужды.

При заключении договора менеджером автосалона истцу были навязаны дополнительные услуги - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24» стоимостью 338 550 рублей 80 копеек, поскольку якобы без их приобретения в выдаче кредита Банком будет отказано. Оплата за указанную услугу была перечислена из кредитных средств, предоставленных Банком истцу, в размере 338 550 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО «Соло».

Указанная услуга была навязана истцу, поскольку у него отсутствовало намерение оформлять дополнительные услуги, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на подключение дополнительных услуг - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24» и возвратить истцу денежные средства в размере 338 550 рублей 80 копеек, на которую до настоящего времени ответчиком не дан ответ, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Содержание права на информацию раскрыто в статье 10 названного Закона №2300-1.

Указанные нормы закона предоставляют потребителю, как менее осведомленному участнику отношений, дополнительные гарантии, одновременно возлагая на исполнителя, являющегося, напротив, профессиональным участником отношений, обязанность не только раскрыть условия оказания той или иной услуги, но и сделать это доступным для всякого разумного участника способом.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 полностью оплачена услуга Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24» в размере 338 550 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика 01.07.2022 г. и 09.08.2022 г. года истцом были направлены претензии с требованием о расторжении Сертификата № от 19.06.2022 г. и возврате денежных средств в размере 338 550 рублей 80 копеек, оплаченных за Сертификат. Доказательств исполнения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенной ситуации, поскольку истец в соответствии с законом и условиями договора имеет право на расторжение договора, то суд полагает обоснованными требования истца о расторжении Сертификата на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 338 550 рублей 80 копеек, оплаченных истцом за Сертификат с учетом отсутствия доказательств фактически оказанных ответчиком услуг.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, суд учитывает и размер компенсации морального вреда, поскольку норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя услуги, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 275 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № БФЛ/ОСиК 2701 от 21.11.2022 г.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на подключение дополнительных услуг - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24», номер сертификата № от 19.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 550 рублей 80 копеек в счет оплаты за подключение дополнительных услуг - Сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку «Теледоктор 24», номер сертификата № от 19.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 169 275 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья: С.А. Вихрова