Апелляционное постановление № 22-1824/2025 22К-1824/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Федоров А.В.

Дело № 22-1824/2025

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подсудимого Д. – адвокатов Мухаметкалиева К.А., Рихтер А.В., защитника наряду с адвокатом – Д. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым в отношении

Д., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

18 октября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

16 августа 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

23 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года до 16 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого Д. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметкалиев К.А. в защиту интересов подсудимого Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, являются такие обстоятельства как возможность скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Однако довод о возможности Д. скрыться от следствия основывается на предположениях, которые не могут быть подтверждены. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что указание суда на то, что основанием для продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда выглядит несостоятельным в рамках настоящего дела. Основание о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу в обжалуемом постановлении приведено абстрактно, не указывается в чем именно может выражаться такое воспрепятствование. Отмечает, что каких-либо доказательств того, что Д. или его родственники предпринимали действия, направленные на подкуп, запугивание свидетелей или уничтожение доказательств по существу представлено не было. Указывает, что не ясно каким образом Д. сможет воздействовать на уже изъятые документы, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста взаимодействие обвиняемого с какими-либо доказательствами становиться невозможным.

Обращает внимание на то, что суд указывает, что при решении вопроса о мере пресечения учел возраст и состояние здоровья Д. Вместе с тем, стороной защиты приобщены медицинские документы, согласно которым Д. прооперирован, в результате чего у него /__/, а также поставлены диагнозы: /__/. Указывает, что в настоящее время Д. согласно рекомендациям врача, должен соблюдать строгую диету, что невозможно в рамках нахождения в СИЗО и исправительной колонии. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о состоянии здоровья Д. Полагает, что мера пресечения Д. в виде заключения под стражу не является исключительной. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься в качестве исключительного основания, так как закон требует изучения более широкого круга доказательств. Считает, что довод, указанный в обжалуемом постановлении о том, что у подсудимого имеется возможность скрыться с учетом характера и тяжести обвинения, не может быть положен в основу решения о продлении меры пресечения.

Считает, что Д. не является лицом, представляющим общественную опасность, а преступление носит ненасильственный характер, при этом он имеет постоянное место жительства и прописку, прочные социальные связи и не намерен скрываться от правосудия. Указывает, что стороной обвинения не представлено данных о намерении и реальной возможности подсудимого сбежать и о том, что он социально опасен. Настаивает, что Д. характеризуется положительно, у него нет и не было возможности влиять на свидетелей и доказательства.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого Д. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду длительности и нецелесообразности содержания Д. под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не сохранились и отпали. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей не было проверено наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Указывает, что уголовное дело рассматривается около года в Кировском районном суде г. Томска по существу, но нет никаких доказательств того, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.

Обращает внимание на то, что медицинскими сотрудниками ФКУ МСЧ №70 Д. проведена операция, в связи с чем он по скорой помощи был доставлен в /__/ ОКБ с /__/, где была проведена вторая операция. В настоящее время ему необходимо соблюдение рекомендаций хирурга и проведение ряда обследований, которые невозможно обеспечить в учреждении УФСИН.

Отмечает, что Д. является законопослушным гражданином РФ, не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/ по адресу: /__/, имеет прочные социальные связи, женат, на его иждивении находится двое детей, которые проживают совместно с Д. и его супругой Д., исключительно положительно характеризуется коллегами и по месту жительства.

Полагает, что доводы государственного обвинителя о продлении меры пресечения связаны исключительно с тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что, менее строгая мера пресечения, которой являются домашний арест, запрет определенных действий, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности и семейном положении Д., а также наличия детей в достаточной мере послужит достижению целей правосудия.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом – Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку Д. находится в тяжелом состоянии, его состояние здоровья ухудшилось. Однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты и изменившиеся обстоятельства. Отмечает, что Д. пережил два наркоза, и две операции и сейчас его состояние здоровья не стабилизировалось. Указывает, что по рекомендациям его лечащего врача, для восстановления здоровья огромное значение имеет питание, однако передать ему в СИЗО и исправительную колонию разрешенную пищу не представляется возможным. Считает, что ухудшение состояния здоровья Д., невозможность обеспечить ему питание и восстановление в условиях следственного изолятора или исправительной колонии является весомым аргументом для смягчения меры пресечения. Обращает внимание на то, что все основные свидетели стороны защиты по делу были допрошены. Указывает, что Д. находится в следственном изоляторе с октября 2023 года, то есть около двух лет, при этом год велось следствие, и уже скоро год, как продолжается судебное следствие, которое ведется очень медленными темпами.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не отпали и не изменились.

Представленными суду материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в отношении Д. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы, будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере были учтены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что Д. обвиняется в совершении коррупционного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Д. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, опасаясь строгости наказания и имея реальную возможность, может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Д. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного Д. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Все имеющие значение данные о личности Д., в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, касающиеся отсутствия у Д. судимостей, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, прочных социальных связей, супруги, двоих детей, положительных характеристик, а также то обстоятельство, что Д. не состоит на учетах в диспансерах Томской области, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении Д., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах, лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Кроме того, стадия уголовного процесса не является основанием для изменения Д. меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, при этом фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы, связанные с состоянием здоровья Д., который на сегодняшний день перенес две операции и по рекомендациям лечащего врача для восстановления его здоровья необходимо определенное питание, а также наличие у подсудимого прочных социальных связей и семьи, судом в полной мере учтены, при этом указанные сведения сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, а также не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности применения меры пресечения и не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам подсудимого и адвоката в суде апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Д. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухаметкалиева К.А., Рихтер А.В., защитника наряду с адвокатом – Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников