Решение № 2-466/2023 2-466/2023~М-417/2023 М-417/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-466/2023

Дело № 2-466/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000558-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО2 и ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.06.2023, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований указано, что 16.06.2023 в г.Палласовка Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на момент происшествия ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом организована независимая эксперта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в справочном листе настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника – истца ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на момент происшествия ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 1794 от 16.06.2023 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). Этим же постановлением установлено, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил касательное столкновение с данным автомобилем.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в Астро-Волга.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно отчету № Р004/06-А-2023 от 3.07.2023, выполненному по заказу истца оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца отчет изготовлен экспертом-оценщиком, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в отчете не заявлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом берется за основу представленный истцом отчет оценщика. Оснований сомневаться в выводах независимого оценщика суда не имеется.

Между тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен оценщиком. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиками заявлено не было.

Факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательства отсутствия вины в ДТП от 16.06.2023 ответчиком ФИО2 не представлены.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором от 27.06.2023, актом от 3.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023.

Указанные расходы на проведение оценки с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО16, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-466/2023, которое находится

в Ленинском районном суде Волгоградской области