Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М. УИД 30RS0001-01-2025-006411-92

дело № 2-142/2026

№ 33-1521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2725492, 71 рублей под 18,9 % годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать задолженность в сумме 2154767, 91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 56547, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на залог – квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2026 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 30 января 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 2154767, 91 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21 июля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 56547,68 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, путем реализации публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6982688 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права при взыскании процентов и неустойки. Ссылается на неверный расчет процентов и пеней. Считает, что размер неустойки должен быть снижен. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2725492, 71 рублей под 18,9 % годовых при условии выключения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, на срок 120 месяцев (т.1 л.д. 12-17).

В этот же день между сторонами заключен договор залога, согласно пункту 4.1.7 которого целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: недвижимое имущество, указанное в приложении к договору, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д. 25).

На основании пункта 6.2. Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные положения отражены и в пункте 13 кредитного договора (т.1 л.д. 12 -оборот).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В силу пункта 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Из расчета задолженности, выписки по счету суд первой инстанции установил наличие у ответчика просроченной задолженность по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 332 дня. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 3582994, 44 руб.

По состоянию на 20 июля 2025 года общая задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 2154767, 91 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 1809176, 72, просроченные проценты - 261665, 47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 28866, 20 руб., неустойка на просроченный основной долг 42645, 09 руб., неустойка на просроченные проценты - 11818, 27 руб., комиссии за смс-информирование 596 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, расчет произведен с учетом все внесенных ответчиком платежей.

Уведомление Банка от 5 мая 2025 о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании указанных и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и, руководствуясь положениями 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», условиями кредитного договора и договора залога, признал законными требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика кредиторской задолженности за период и обратил взыскание на заложенный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, требование о досрочном возврате кредита само по себе не влечет невозможность последующего начисления и взыскания процентов за пользование, поскольку расторжения договора, прекращения обязательств не происходит, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до даты фактического возврата кредита (включительно), либо до даты вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях (пункт 4.1 Общих условий кредитования), а неустойка в размере ключевой ставки Банка РФ - за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 Общих условий кредитования).

Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по дату вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения суда о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 4998 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., составляет 8728360 руб. (т.1 л.д. 199).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

Как установлено выше, рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме 8728360 руб. Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 6982688 руб. является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафных санкций, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Заявленные к взысканию суммы неустоек соразмерны последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене, изменению решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2026 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2026 года.