Решение № 2-2973/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2973/2019;)~М-2382/2019 М-2382/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2973/2019

Дело № 2-61/2020

УИД 54RS0001-01-2019-004958-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 января 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 16.08.2018 между ним и ответчиком достигнута договоренность о том, что ФИО3 изготовит для истца кухонную мебель. Для приобретения строительных материалов и выполнения работы истец передал ответчику денежные средства в размере 64 500 рублей, о чем составлена расписка. По прошествии более чем года мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по расписке, в размере 64 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,97 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства, переданные по расписке, предназначались для приобретения материалов и фурнитуры для изготовления кухни. Ответчик потратил эти деньги на собственные нужды, и поскольку истец был заинтересован в скорейшем изготовлении кухонной мебели, он повторно оплатил ФИО3 денежные средства на материалы. Повторно денежные средства передавались частями, каких-либо документов не составлялось, часть материалов истец оплачивал сам. Кухонная мебель ответчиком частично изготовлена и установлена в квартире истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он договорился с истцом об изготовлении кухонной мебели, на приобретение материалов им получены деньги у ФИО4 Мебель им изготовлена и установлена, он не оспаривает, что с нарушением согласованного сторонами срока изготовления. Кроме того, он изготавливал для истца шкаф-купе, шкаф для белья, для приобретения материалов, на которые ему также передавались денежные средства.

Заслушав пояснения истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из пояснений сторон судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. В счет оплаты по такому договору истец передал ответчику денежные средства в размере 64 500 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Также обе стороны в судебном заседании подтвердили, что работы по названному договору ответчиком производились, а также то, что между сторонами имелись и иные договорные отношения о выполнении работ по изготовлению другой мебели. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетеля ФИО1

Истец утверждает, что передавал ответчику денежные средства в счет исполнения договора дважды, при этом первоначально переданная сумма потрачена ответчиком по своему усмотрению, что повлекло приобретение материалов для изготовления кухонной мебели за счет заказчика.

Однако данные утверждения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены – расписки о получении ответчиком денежных средств повторно, платежные документы об оплате материалов суду не представлены. Приобщенная к материалам дела переписка между сторонами в мессенджере также указанных обстоятельств не доказывает, поскольку из ее содержания невозможно установить какие-либо факты об оплате материалов для изготовления кухонной мебели, кроме того, она содержит ряд удаленных или нечитаемых сообщений. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что сам денежные средства, передаваемые от истца ответчику не пересчитывал, подробностей отношений сторон не помнит, по его мнению, размер повторно переданных денежных средств составил 15 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком ФИО3 имущество (денежных средств) за счет истца ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, которые обоюдно исполнялись, что исключает возможность взыскания полученных сумм в качестве неосновательного обогащения. Споры относительно исполнения условий заключенного между сторонами договора в части сроков и качества выполненных работ могут быть разрешены в установленном законом порядке, однако к числу юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2020 года

Судья А.А. Гудкова