Решение № 2-3235/2021 2-3235/2021~М-1938/2021 М-1938/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3235/2021

Дело № 2-3235/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003580-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании с ответчика почтовых расходов.

В обоснование иска указали, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СпецКран 74» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № №) со страховой суммой 75 000 руб. по риску от дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ, в период срока действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратилось ООО «СпецКран 74». Согласно счета ООО «Техноцентр Восток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 475 000 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 000 руб., составляющая разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика (475 000 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что произведена замена жгута проводов, однако необходимость такой замены не доказана.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ремонт транспортного средства произведен путем выплаты денежных средств страховой компанией ремонтной организации, кроме того, собственник автомобиля, которым она управляла, самостоятельно также проводил доплату сверх лимита ответственности страховой компании за ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц ООО «СпецКран74», СПАО «Ингосстрах», ООО «Строймеханизация» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СпецКран 74» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № №) со страховой суммой 75 000 руб. по риску от дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «СпецКран 74» (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.68-74).

Согласно счета ООО «Техноцентр Восток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 475 000 руб. (л.д. 38-46).

В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., путем перечисления ООО «Техноцентр Восток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в данном случае составляет 75 000 руб. (475 000 руб. – 400 000 руб.).

Судом установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, данный факт подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответственность также следует возложить на ООО «Строймеханизация», суд на ходит не состоятельными.

Как уже отмечено и следует из материалов дела, исковые требования истцом заявлены к ФИО1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке, по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен гололед на проезжей части.

Вместе с тем, доказательств того, что наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адресу: г<адрес>, <адрес> виде гололеда на проезжей части являлось следствием нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда и фактического владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскания уплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 75 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что произведена замена жгута проводов, однако необходимость такой замены не доказана, суд находит не состоятельным, поскольку факт наличия повреждений на автомобиле подтвержден актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объем необходимых работ определен заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость отражена счете на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в целях разрешения заявления потерпевшего страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, между тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязанность страховщика извещать виновника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 759 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 759 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.