Решение № 12-179/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 25 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов № 25 АПРО Андрианова Д.Н.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что выводы мирового суда о признании транспортного средства ФИО2 велосипедом основаны на неправильном толковании норм международного права и законодательства РФ, регулирующего отношения в области безопасности дорожного движения. Действия ФИО2 были неправильно переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. Полагает, что действия ФИО2 по управлению мопедом в состоянии алкогольного опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат Андрианов Д.Н., считает постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей вывод о переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ сделан на основании пояснений ФИО2, а также:

- протокола <адрес> об административном правонарушении от 24.06.2017 г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, в протоколе имеется подпись ФИО2 и выполненные собственноручно объяснения «ознакомлен, полностью согласен»;

распечатки результатов теста дыхания алкотектора «Юпитер» №, который при отборе воздуха у ФИО2 в 04 часа 24 минуты 24.06.2017 г. показал результат 0,454 мг/л., ФИО2 с распечаткой алкотектора был ознакомлен, данный чек подписан им и понятыми;

акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2017 г., в котором указано на наличие признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, а также показания прибора 0,454 мг/л., погрешность прибора составляет +- 0,020 мг/л, ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых;

протокола <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 24.06.2017 г.;

рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО1, от 24.06.2017 г. о том, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 примерно в 03 часа 50 минут на <адрес> был остановлен мопед которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

письменных объяснений ФИО8, присутствующего в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 24.06.2017 г. о том, что в его присутствии и другого понятого ФИО9 было проведено освидетельствование ФИО2 на алкотекторе (целостность клейма которого подтверждает), было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 результатами освидетельствования был согласен. Заявлений о направлении на медицине освидетельствование от ФИО2 не поступало;

письменных объяснений ФИО9, присутствующего в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его присутствии и понятого ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на алкотекторе (целостность клейма которого подтверждает), было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. Заявлений о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало;

- видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО2 приложенной должностным лицом к материалам дела;

- показаний эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО10, допрошенного в качестве специалиста - автотехника показавшего, что с технической точки зрения он охарактеризовал бы данное транспортное средство как велосипед самодельно усовершенствованный с целью, чтобы меньше расходовать мускульной силы и энергии, оснащенный двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом до 35 куб см. Максимальная скорость с таким двигателем, как заявлено изготовителем, может развиваться до 38 км/час, однако, фактически данный двигатель может развивать максимальную скорость до 30-35 км./час. Скорость подготовленного велосипедиста - 30 км./час. По техническим характеристикам, изначальной конструкции, скорости и объему двигателя он относит его к велосипеду, оснащенному маломощным мотором.

Довод заявителя о том, что мировой судья сделал неправильные выводы о признании транспортного средства ФИО2 велосипедом, суд находит несостоятельным поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с под п. «т» п.1 ст.1 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицирована Российской Федерацией 07 июня 1974 года) «велосипед с подвесным двигателем» означает любое двух- или трехколесное транспортное средство, снабженное двигателем внутреннего сгорания с объемом цилиндра, не превышающим 50 куб.см, и максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/час (30 миль/час).

Согласно под п. «о» п.1 ст.1 Конвенции "механическое транспортное средство" означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств.

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 24.06.2017 г., мопедом не является.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО10, транспортное средство, которым управлял ФИО2, по техническим характеристикам, изначальной конструкции, скорости и объему двигателя относится к велосипеду, оснащенному маломощным мотором, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, в своем постановлении мировой судья в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценил все имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. Данная оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова