Решение № 12-396/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО3 – представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО10 ФИО8, <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В поданной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, на основании ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 материалы дела об административном правонарушении после принятия к своему производству мировым судьей судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики были возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», в связи с чем считает полученные доказательства недопустимыми. Мировым судьей не дана оценка сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО4 о том, что объяснение за ФИО1 написал иной гражданин. В связи с невозможностью явиться на судебное заседание, которое просил отложить по уважительной причине, он как представитель не имел возможности обеспечить явку свидетелей в суд для допроса их по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

<данные изъяты> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП в <адрес><адрес>. По прибытии на место вызова было установлено со слов очевидцев и ФИО5, что последний управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, задел автомашину «<данные изъяты>». ФИО5 был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был освидетельствован, составлен административный материал по факту ДТП и управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, чем совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, а он собственноручно указал, что «Ознакомлен, согласен» с выявленным нарушением. (л.д.3)

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и с участием ФИО1, о чем свидетельствуют подписи понятых и заявителя в данном протоколе (л.д.5); актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал на согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись (л.д.6), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями ФИО6 (л.д.8) и ФИО7 (л.д.9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 (л.д.10); рапортом <данные изъяты> ФИО4 (л.д.12); копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.13-22), в том числе и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 ФИО9 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Малыгин Е.А.