Приговор № 1-12/2020 1-372/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 21 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Исхакова Э.М.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 18.00 час. до 21.00 час. С, находясь в жилом доме по адресу: РБ, <...>, неоднократно высказал в адрес ФИО1 оскорбления. ФИО1 в связи с внезапно возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями умышленно нанес С один удар кулаком левой руки в лицо, причинив телесные повреждения в виде <...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть С наступила в период времени с 18.00 час. <...> по 06.30 час. <...> на дворовой территории домовладения <...> по <...> РБ от тупой травмы головы - <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <...> в вечернее время к нему в дом пришел С в состоянии сильного алкогольного опьянения и с порога стал ругаться нецензурной бранью. Он предупредил ФИО26, чтобы прекратил браниться, но тот не перестал, сел рядом на стул и продолжал ругаться. Он не выдержал и нанес один удар ладонью в область носа С, который немного посидел и пошел на улицу, зажав нос. Утром около 6-7 час. вышел во двор и обнаружил труп С рядом с сараем на расстоянии около 15-20 м от дома.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он разозлился из-за того, что человек, который младше его возрастом, оскорбляет его, и ударил С кулаком левой рукой в лицо в область носа. (т. 1, л.д. 90-94, 109-112)

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 <...> в качестве подозреваемого на манекене показал, каким образом (кулаком левой руки) нанес удар в область лица С (т. 1, л.д. 96-104)

В протоколе явки с повинной от <...> ФИО1 сообщил, что <...> у себя дома в ходе конфликта нанес один удар в лицо С (т. 1, л.д. 23-24)

Потерпевшая Т показала, что погибший - ее родной брат. <...> с утра позвонили и сообщили о смерти брата во дворе дома ФИО1 Поехала туда, но к телу брата подходить не стала, те, кто видел, сказали, что у него синяк под глазом. Брат общался с ФИО1, они вместе работали и выпивали. С не был агрессивным, на здоровье не жаловался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрен двор <...> РБ, в котором обнаружен труп С с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 7-14)

Из заключения судебно-медицинского эксперта <...>Д/труп от <...> следует, что при судебно–медицинском исследовании трупа С обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. (т. 1, л.д. 151-154)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт П суду пояснил, что причинение указанных в его заключении телесных повреждений возможно от последствий одного удара. Травма головы образовалась от воздействия тупого предмета в область головы. Смерть потерпевшего наступила не сразу, а по истечении нескольких часов, по мере нарастания процесса сдавления вещества головного мозга.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на футболке, брюках, носках С, на левом рукаве куртки ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего С, от ФИО1 кровь не происходит. (т. 1, л.д. 182-188)

Свидетель С, брат погибшего, показал суду, что <...> рано утром пришел ФИО1 и постучал в окно, он не открыл дверь подсудимому. Немного позже, около 07.00 час. позвонил дядя и сообщил, что во дворе ФИО1 умер брат С Погибшего охарактеризовал как спокойного, безобидного, подсудимого – как грубого, невоспитанного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во дворе ФИО1 возле сарая рядом с заборами лежал его брат ФИО2 без признаков жизни; на лице у брата, на обеих руках была кровь, футболка также была в крови. (т. 1, л.д. 50-53)

Данные показания свидетель подтвердил.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля дядя погибшего А, указав, что на момент обнаружения трупа ФИО1 утверждал, что не трогал С Подсудимый в состоянии опьянения бывает агрессивным, ругается.

Свидетель Б, глава сельского поселения Якшимбетовский сельсовет, показал суду, что <...> рано утром к нему в дом постучался ФИО1, который сказал, что в его дворе труп ФИО25. Он сообщил об этом участковому уполномоченному и родственникам <...>. Через некоторое время он сам прибыл во двор ФИО1 При разговоре подсудимый сказал, что ему неизвестна причина смерти С Тело погибшего было накрыто покрывалом, лицо С было в крови. При жизни С был наивный, неконфликтный, ФИО1 нигде не работает, часто выпивает.

Свидетель Ю, работающая медседстрой, показала суду, что она в 2012 году оказывала подсудимому медицинскую помощь, поскольку у него изо рта шла пена, она ввела противосудорожный препарат.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что <...> утром к ней пришли С и ФИО1, которые разобрали печь. Они не ругались, не дрались. <...> С пришел один и убирал мусор в течение дня. По внешнему виду С был трезв, у него на лице, на руках синяков или ссадин не было. Около 18.00 час. тот умылся, помыл руки, покушал и ушел домой. Радик в течение дня <...> не падал, не ударялся. (т. 1, л.д. 67-70)

Из оглашенных показаний свидетеля Б, бывшей сожительницы ФИО1, следует, что у ФИО1 имеется заболевание эпилепсия, судорожные припадки эпилепсии случались с разной периодичностью – один раз в месяц, один раз в два месяца, иногда один раз в три месяца. При судорожных проявлениях ФИО1 падал, его трясло, иногда изо рта шла пена. С данным заболеванием ФИО1 у врача-невролога не наблюдался, получал лечение в <...> у фельдшера, которая делала уколы после припадков. (т. 1, л.д. 41-43)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <...> (т. 1, л.д. 171-176)

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела и по способу совершения преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С, согласно которому у погибшего обнаружены телесные повреждения в области головы, смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы - <...>

По убеждению суда, ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к С, вызванных высказыванием оскорбительных слов со стороны последнего, умышленно нанес по голове С удар, причинивший тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Об этом свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения указанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений.

Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме ФИО1, С телесных повреждений не причиняли.

Наступление смерти С состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему преступными действиями ФИО1

Во время нанесения удара ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью С, опасный для его жизни, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью С, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 оконченного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <...> по <...>, с <...> по <...> с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с <...> по <...> подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания:

- время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу,

- время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время нахождения в психиатрическом стационаре с <...> по <...> включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов