Приговор № 1-197/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-197/2020

Уголовное дело № 1-197/2020 (УИД № 24RS0028-01-2020-00110-93)

№ 11901040035001781


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя Рукосуевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1 Д.О.У.,

защитника – адвоката Ходякова В.В. (ордер от 09.07.20202 г. № 931),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 У. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.11.2019 г. примерно в 21 час около здания автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 У. нашёл лежащую на земле банковскую карту АО «Альфа – банк» № (банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа – банк» по <адрес>) с функцией бесконтактной оплаты, которую ранее утерял Потерпевший №1

Предположив, что на счёте найденной банковской карты находятся денежные средства, у ФИО5У. возник умысел на их хищение путём покупок с помощью функции бесконтактной платы.

04.11.2019 г., реализуя задуманное, ФИО1 У. пришёл в магазин «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, где, умолчав перед уполномоченным работником торговой организации о том, что банковская карта ему не принадлежит, неоднократно с приобрёл товар, а именно: в 21 час 14 минут на сумму 38 рублей; в 21 час 16 минут на сумму 200 рублей; в 21 час 17 минут на сумму 858 рублей; в 21 час 18 минут на сумму 130 рублей; в 21 час 20 минут на сумму 280 рублей, осуществив оплату бесконтактным способом посредством вышеуказанной банковской карты и установленного на кассе магазина платёжного терминала.

Потом, ФИО1 У. проследовал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где, умолчав перед уполномоченным работником торговой организации о том, что банковская карта ему не принадлежит, в 21 час 32 минуты приобрёл товар на сумму 977.14 рублей, осуществив оплату бесконтактным способом посредством вышеуказанной банковской карты и установленного на кассе магазина платёжного терминала.

На следующий день, то есть 05.11.2019 г., ФИО1 У. проследовал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где, умолчав перед уполномоченным работником торговой организации о том, что банковская карта ему не принадлежит, неоднократно с приобрёл товар, а именно: в 07 часов 04 минут на сумму 498.77 рублей; в 07 часов 04 минуты на сумму 509.77 рублей; в 07 часов 10 минут на сумму 853.22 рублей; в 07 часов 11 минут на сумму 984.60 рублей, осуществив оплату бесконтактным способом посредством вышеуказанной банковской карты и установленного на кассе магазина платёжного терминала.

Затем, ФИО1 У. проследовал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где, умолчав перед уполномоченным работником торговой организации о том, что банковская карта ему не принадлежит, неоднократно с приобрёл товар, а именно: в 07 часов 39 минут на сумму 763 рубля; в 07 часов 44 минуты на сумму 998 рублей; в 07 часов 46 минут на сумму 824 рубля; в 07 часов 47 минут на сумму 724 рубля; в 07 часов 47 минут на сумму 608 рублей, осуществив оплату бесконтактным способом посредством вышеуказанной банковской карты и установленного на кассе магазина платёжного терминала.

Таким образом, ФИО1 У. в период времени с 21 часа 14 минут 04.11.2019 г. до 07 часов 47 минут 05.11.2019 г. с использованием платёжной карты АО «Альфа – банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 путём обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитил находившиеся на счёте № денежные средства в общей сумме 9 246.50 рублей.

Своими действиями ФИО1 У. причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материалы ущерб на общую сумму 9 246.50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 У пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 Д.О.У. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что у него есть кредитная банковская карта АО «Альфа – банк» № (счёт №). 04.11.2019 г. около 18 часов он приехал на автомойку по <адрес>, имея при себе названную карту. Находясь там, он вытащил карту и убрал её в карман куртки одетой на него. Картой не пользовался, так как расчёты производил с помощью сотового телефона, где установлено приложение «мобильный банк».

После 19 часов он выехал с автомойки домой. 05.11.2019 г. он проверил баланс карты через приложение и обнаружил, что со счёта были списаны денежные средства на сумму 9 246.50 рублей. Однако, картой он расчёты не производил. Он стал искать свою карту, но найти её не смог. В связи с этим он понял, что утерял карту на автомойке.

05.11.2019 г. в отделении банка он получил выписку по счёту, из которой узнал, что неизвестное лицо произвело следующие операции:

в магазине разливного пива «<данные изъяты>» по ул<адрес> на суммы 38 рублей, 200 рублей, 858 рублей, 130 рублей, 280 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 977.14 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> на сумму 498.77 рублей, 509.77 рублей, 853.22 рублей, 984.60 рублей;

в магазине продукты на сумму 988 рублей, 824 рублей, 724 рубля, 608 рублей.

Своими действиями неизвестное ему лицо причинило значительный ущерб на сумму 9 246.50 рублей (л.д. 21-22).

В связи со случившимися событиями Потерпевший №1 05.11.2019 г. обратился в полицию с заявлением, где просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее 04.11.2019 г. с его банковской карты «Альфа – банк» денежные средства в сумме 9 300 рублей (л.д. 18).

Кроме того, в тот же день он выдал сотрудникам правоохранительных органов диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Красный Яр» и выписку совершённых операций, что следует из протокола выемки от 05.11.2019 г. (л.д. 46-48).

Сообщённые потерпевшим ФИО7 обстоятельства событий в части утери банковской карты и мест, где происходило списание денежных средств с последней, соотносятся с показаниями ФИО1 Д.О.У., который в ходе предварительного расследования пояснял, что 04.11.2019 г. около 20 часов 30 минут он находился на автомойке «<данные изъяты>» по <адрес>, где возле входа со стороны улицы нашёл кредитную банковскую карту АО «Альфа – банк». Он увидел, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, так как на ней был соответствующий знак. Он решил расплачиваться данной картой для приобретения необходимых товаров.

Затем он пошёл в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 22 часов 04.11.2019 г. он приобрёл продукты в названном магазине, а именно совершил покупки на 38 рублей, 200 рублей, 858 рублей, 130 рублей 280 рублей. При этом он попросил продавца рассчитывать его за каждую покупку, так как знал, что бесконтактным способом можно приобрести товары на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Расчёт производил найденной банковской картой бесконтактным способом.

Далее он пошёл в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где произвёл покупку на общую сумму 977.14 рублей. Оплату производил тем же способом.

На следующий день, то есть 05.11.2019 г. в 07 часов он пришёл в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрёл товары на сумму 498.77 рублей, 509.77 рублей, 853.22 рублей, 984.60 рублей. Оплату производил тем же способом.

Потом он пришёл в магазин «<данные изъяты>» по ул. Академика Павлова, 49/1 в г. Красноярске, где около 07 часов 30 минут он купил продукты на сумму 763 рубля, 998 рублей, 824 рубля, 724 рубля, 608 рублей. Оплату производил тем же способом.

В каждом случае он не давал продавцу банковскую карту, а последний ничего не спрашивал.

Всего он совершил покупки на общую сумму 9 246.50 рублей. Больше ничего приобретать он не собирался и хотел выбросить карту, однако, не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 153-156).

Аналогичные обстоятельства событий о приобретении товарах и расчётах за покупки ФИО1 У. сообщал в ходе проверок показаний на месте 06.02.2020 г. и 26.02.2020 г., а именно в ходе следственного действия он указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, на магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> строение 9 в <адрес>, на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, как на места, где он в период времени с 04.11.2019 г. по 05.11.2019 г. приобретал товары, рассчитываясь найденной банковской картой (л.д. 126-132, 142-146).

Так же ФИО6У. в ходе осмотра места происшествия указал на место возле автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, где он нашёл банковскую карту. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2019 г. (л.д. 69-71, 72-73).

Кроме того, ФИО1 У. выдал банковскую карту АО «Альфа – банк» № и чеки, о чём указано в протоколах выемки от 05.11.2019 г., от 26.02.2020 г. (л.д. 112-115, 131-141).

Обстоятельства снятия денежных средств со счёта и оплате покупок с использованием банковской карты, которые сообщили Потерпевший №1 и ФИО1 У., согласуются со сведениями, указанными в протоколах осмотров предметов от 15.01.2020 г., 26.02.2020 г.

Так, в ходе осмотра 15.01.2019 г. установлено, что банковская карта принадлежит ФИО8 и имеет счёт в банке №, открытый в АО «Альфа – банк» по <адрес>. Из выписки следует, что за период с 04.11.2019 г. по 05.11.2019 г. по карте были совершены следующие операции:

04.11.2019 г. в магазине «Эммер» Красноярск на суммы 38 рублей, 200 рублей, 858 рублей, 130 рублей, 280 рублей;

04.11.2019 г. в магазине «Красный Яр» на сумму 977.14 рублей;

05.11.2019 г. в магазине «Командор» на суммы 509.77 рублей, 498.77 рублей, 853.22 рублей, 984.60 рублей;

05.11.2019 г. в магазине «Продукты» Красноярск на суммы 763 рубля, 998 рублей 824 рубля, 724 рубля, 608 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в скрин – шотах, из которых видно, что в период с 04.11.2019 г. по 05.11.2019 г. происходило списание денежных средств а с банковской карты, а именно:

04.11.2019 г. в магазине «Эммер» в 21 час 14 минут на сумму 38 рублей, в 21 час 16 минут на сумму 200 рублей, в 21 час 17 минут на сумму 858 рублей, в 21 час 18 минут на сумму 130 рублей, в 21 час 20 минут на сумму 280 рублей;

04.11.2019 г. в 21 час 32 минуты в магазине «Красный Яр» на сумму 977.14 рублей;

05.11.2019 г. в магазине «Командор» в 07 часов 04 минуты на сумму 498.77 рулей, в 07 часов 04 минуты на сумму 509.77 рублей, в 07 часов 10 минут на сумму 856.22 рублей, в 07 часов 11 минут на сумму 984.60 рублей;

05.11.2019 г. в магазине «Продукты» в 07 часов 39 минут на сумму 763 рубля, в 07 часов 44 минуты на сумму 998 рублей, в 07 часов 46 минут на сумму 824 рубля, в 07 часов 47 минут на сумму 724 рубля, в 07 часов 47 минут на сумму 608 рублей (л.д. 51-53, 54-58).

В протоколе осмотра от 26.02.2019 г., указано, что были осмотрены 12 чеков о совершённых покупках. Из чеков следует, что были совершены следующие покупки:

04.11.2019 г. в магазине «<данные изъяты> по <адрес> 21 час 18 минут на сумму 130 рублей, в 21 час 20 минут на сумму 280 рублей, в 21 час 17 минут на сумму 858 рублей, в 21 час 14 минут на сумму 38 рублей, в 21 час 16 минут на сумму 200 рублей;

04.11.2019 г. в 21 час 31 минут магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 977.14 рублей;

05.11.2019 г. в магазине <данные изъяты>» по <адрес> 07 часов 11 минут на сумму 984 рубля, в 07 часов 10 минут на сумму 853.22 рублей, в 07 часов 04 минуты на сумму 509.77 рублей, в 07 часов 04 минуты на сумму 509.77 рублей;

05.11.2019 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на 07 часов 47 минут на сумму 724 рубля, в 07 часов 46 минут на сумму 824 рубля (л.д. 60, 61-66).

Так же была осмотра видеозапись с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенной над кассовой зоной, которая была изъята у Потерпевший №1, что следует из протокола осмотра предметов от 06.02.2019 г.

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно, как кассир рассчитывает мужчину. Последний расплачивается за приобретённые товары картой, приложив её к терминалу.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 У. пояснил, что на видеозаписи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изображён он в то время когда, он рассчитывался с кассиром банковской картой, которую он нашёл около автомойки «<данные изъяты>» (л.д. 74-76, 77).

Сообщённые ФИО1 Д.О.У. сведения о том, что он рассчитывался в магазинах бесконтактным способом, то есть через терминал, соответствуют сведениям, изложенным в протоколах осмотра места происшествия от 11.02.2020 г. 27.02.2020 г., а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые они дали в ходе предварительного расследования.

Так, из протоколов осмотра места происшествия, следует, что в ходе следственных действий выявлено наличие терминалов оплаты в кассовых зонах магазинов «<данные изъяты> по <адрес> выявлено, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 79-82, 85-88, 91-94, 97-100).

ФИО10 рассказала, что 05.11.2019 г. в магазине «<данные изъяты> по <адрес> она, будучи кассиром, рассчитала парня, совершившего четыре покупки. Расчёт был произведён бесконтактным способом. Последний не сообщал ей, что банковская карта ему не принадлежит (л.д. 83-84).

ФИО11 пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 04.11.2019 г. она рассчитывала покупателей, в том числе по банковским картам бесконтактным способом путём приложения последних к терминалу. Банковскую карту она не брала у покупателей и не сличала сведения о владельце (л.д. 89-90).

ФИО12 сообщила, что 04.11.2019 г. около 21 часа 20 минут в магазине «<данные изъяты>» она, являясь продавцом, она рассчитывала парня за совершённые им пять покупок. Последний рассчитывался банковской картой бесконтактным способом. О том, что карта ему не принадлежит, она не знала (л.д. 95-96).

ФИО13 рассказала, что она с января 2019 г. по январь 2020 г. работа в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где 05.11.2019 г. она рассчитывала покупателя. В тот день, если покупатель производил расчёт банковской картой бесконтактным способом, то он прикладывал её к терминалу. Принадлежность карт покупателями она не сверяла (л.д. 101-102).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они соотносятся с показаниями подсудимого, а равно согласуются с заявлением, протоколами осмотра предметов и протоколом осмотра места происшествия (территории автомойки).

Равно нет причин не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, так как они соотносятся с показаниями подсудимого и протоколами осмотров места происшествия.

Кроме того, названные лица дали показания, будучи предупреждёнными сотрудниками правоохранительных органов об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).

Более того, в ходе судебного разбирательства у потерпевшего и свидетелей не было выявлено оснований для оговора подсудимого, а ФИО1 У. сообщил, что не усматривает у названных лиц причин для сообщения предоставления ложных сведений.

В качестве доказательств вины ФИО1 Д.О.У. суд принимает по внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно соотносятся с протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, а так же протоколами осмотра места происшествия.

Так же в судебном заседании подсудимый пояснил, что показания в качестве обвиняемого он дал добровольно, без оказания морального или физического давления, а причин для самооговора у не было.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что в период времени с 04.11.2019 г. по 05.11.2019 г. ФИО1 У. нашёл банковскую карту, принадлежащую ФИО14 После, ФИО1 У., предполагая, что на банковской карте имеются денежные средства, совершил ряд покупок, за которые рассчитался бесконтактным способом с помощью карты и платёжного терминала. При этом, оплачивая покупки, ФИО1 У. не сообщил работникам торговых организаций о том, что банковская карта ему не принадлежит.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит недостоверными в связи с следующим.

ФИО1 У. пояснил, что он не знал о том, что найденной банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом. О данном обстоятельстве ему стало известно от продавца пивного магазина «<данные изъяты> которому он сообщил, что карта ему не принадлежит.

Между тем, в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 У. сообщал обратное, а именно о том, что он знал о возможности бесконтактной оплаты картой до суммы не более 1 000 рублей. В связи с этим в каждом случае он просил продавцов рассчитывать его за каждую покупку.

Его показания соответствуют показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколам осмотров, в соответствии с которыми в каждом из магазинов осуществлялось по несколько покупок подряд (л.д. 46-48, 51-53, 54-58, 60, 61-66).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 – продавца вышеназванного магазина, следует, что 04.11.2019 г. около 21 часа 20 минут она рассчитывала парня (ФИО1 Д.О.У.), который совершил пять покупок. Последний производил оплату бесконтактным способом путём приложение карты терминалу. При этом он не сообщал ей о том, что карта ему не принадлежит (л.д. 89-96).

Названное, а в частности характер действий подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 У. знал о возможности бесконтактной оплаты и не сообщал продавцу неправомерном владении банковской картой.

О направленности умысла ФИО1 Д.О.У. на хищение денежных средств, находящихся на счёте банковской карты Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства событий, а так же его действия.

Подсудимый, обнаружив банковскую карту, мер, направленных на её возврат законному владельцу не предпринял. Напротив, он, достоверная зная, что находящиеся на банковской карте денежные средства ему не принадлежат, воспользовался ими, оплатив собственные покупки. При этом, он намеренно умолчал пред работниками торговых организаций о том, что банковская карта ему не принадлежит.

Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершал преступления умышленно (вид умысла прямой).

Стороной обвинения предложено квалифицировать действия ФИО1 Д.О.У. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Между тем, в диспозиции статьи закона прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имуществ или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных норм закон в пользу применения ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1 У. банковскую карту не похищал, а нашёл её на улице. Последний снятие денежных средств со счёта посредством банкомата не производил. Однако, он, осознавая неправомерность своих действий, похитил со счёта банковской карты денежные средства, оплачивая бесконтактным способом свои покупки и умышленно умалчивая о незаконности владения картой, то есть совершил хищение имущества путём обмана уполномоченных работников торговых организаций.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежа, а квалификация, предложенная стороной обвинения, является неверной.

Оценивая размер ущерба, причинённого Потерпевший №1 в результате хищения имущества, суд исходит из следующего.

В заявлении от 05.11.2019 г., адресованном в полицию, Потерпевший №1 указал, что у него были похищены денежные средства в общей сумме 9 300 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем, в ходе допроса на предварительном расследовании, потерпевший сообщил, что у него были похищены денежные средства с общей сумме 9 246.50 рублей (покупки 04.11.2019 г. на общую сумму 2 483.14 рублей (38 рублей + 200 рублей + 858 рублей + 130 рублей + 280 рублей + 977.14 рублей) покупки 05.11.2019 г. на общую сумму 6 763.36 рублей (498.77 рублей + 509.77 рублей + 853.22 рублей + 984.60 рублей + 763 рубля + 998 рублей + 824 рубля + 724 рубля + 608 рублей) (л.д. 20-22).

Сообщённые потерпевшим сведения о сумму похищенных денежных средств соотносятся с информацией, указанной в выписке расходных операций по счёту банковской карты и изъятыми у подсудимого чеками, где общая сумма списанных денежных средств и оплаченных товаров составляет 9 246.50 рублей (л.д. 51-53, 54-58, 60, 61-66).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, похищенных ФИО1 Д.О.У. у Потерпевший №1, составляет 9 246.50 рублей, а подсудимый причинил своими действиями потерпевшему ущерб в вышеуказанном размере.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в размере 9 246.50 рублей.

Потерпевший в ходе допроса пояснял, что размер похищенного имущества является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере 39 000 рублей и имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 17 500 рублей (л.д. 20-22).

Показания Потерпевший №1 о размере ежемесячной заработной плате соответствуют справке о доходах физического лица (л.д. 35).

Поскольку стоимость похищенного имущества (9 246.50 рублей) составляет около половины ежемесячного дохода потерпевшего (21 500 рублей (39 000 рублей (заработная палата Потерпевший №1 – 17 500 рублей (ежемесячное денежное обязательство)), суд приходит к выводу, что размер ущерба для последнего является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 04.02.2020 г. № 412/д следует, что ФИО1 У. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Равно он не выявляет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 208-210).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Д.О.У., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 Д.О.У. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учётах КПНД, КНД в настоящее время не числится, состоит в фактических семейных отношениях, имеет троих детей, не работает, судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, детей, братьев и родителей);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей (л.д. 163, 164, 165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, выдал похищенную банковскую карту, участвовал в следственных действиях (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте), сообщая все известные ему обстоятельства событий, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (перенёс три черепно – мозговые травмы, по поводу которых получал лечение), оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, неудовлетворительное состояние здоровья родителей, неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, оказание помощи другу – инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именного этого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 Д.О.У. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежат применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ранее ФИО1 У. был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

После, 20.09.2019 г. подсудимый был вновь осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 г.) по ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2018 г.) к 280 часам обязательных работ.

10.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска неотбытое ФИО1 Д.О.У. наказание в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ было заменено лишением свободы на срок 29 дней. 27.05.2019 г. подсудимый освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Таким образом, на день совершения преступления (период с 04.11.2019 г. по 05.11.2019 г.) ФИО1 У. являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим отбывание подсудимому лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 Д.О.У. о взыскании 9 246.50 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 У. похитил денежные средства в общей сумме 9 246.50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. Действия подсудимого находятся в прямой причинно следственной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Похищенное имущество в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ является убытками Потерпевший №1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 У. признал исковые требования, размер похищенного имущества не оспаривал, суд находит требование Потерпевший №1 обоснованным.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 Д.О.У. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 9 246.50 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО1 ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числись за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО2 под стражей с 09.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9 246.50 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде банковской карты №, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему;

в виде выписки о совершённых операциях по счёту карты, скрин – шотов совершённых операций, 12 чеков, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.